Postanowienie KIO 17/11 z 12 stycznia 2011 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaKompania Węglowa S.A.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Kompania Węglowa S.A. (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 3.
- Zamawiający
- Kompania Węglowa S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Katowice
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Emil Kawa
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 12 stycznia 2011 r.
Ścieżka sprawy
- 12 stycznia 2011Posiedzenie Izby
- 12 stycznia 2011Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 189 ust. 2 pkt 3
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PROREM Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PROREM Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę części do odwadniarek do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 września 2010 r. Wykonawca – PROREM Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. (pismo z dnia 27 grudnia 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 28 grudnia 2010 r.). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku oceny ofert faksem w dniu 21 grudnia 2010 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r. Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą elektroniczną – informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący został powiadomiony o wyniku oceny ofert faxem w dniu 21 grudnia 2010 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 31 grudnia 2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 4 stycznia 2011 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje, że po wejściu z życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać, że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślić należy, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A.
117 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 20% (17)
- oddalone: 72,9% (62)
- odrzucone: 7,1% (6)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 22% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 25/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone17 stycznia 2011 - KIO 6/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone12 stycznia 2011 - KIO 2484/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone1 grudnia 2011 - KIO 18/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone13 stycznia 2011 - KIO 2715/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone11 stycznia 2012
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 506/16wyrokOdwołanie oddalone26 kwietnia 2016
- KIO 268/16wyrokOdwołanie oddalone14 marca 2016
- KIO 195/16wyrokOdwołanie uwzględnione1 marca 2016
- KIO 192/16wyrokOdwołanie oddalone25 lutego 2016
- KIO 1458/15wyrokOdwołanie oddalone22 lipca 2015
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 17/11?
Postanowieniem z 12 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 17/11?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 3.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail