Postanowienie KIO 2710/11 z 28 grudnia 2011 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaOperator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w tym CP TRADE Sp. z o.o.) w postępowaniu, które prowadził zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. (przetarg ograniczony).
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 2.
Od wniesienia odwołania (19 grudnia 2011 r.) do wydania postanowienia minęło 9 dni.
- Odwołujący
- CP TRADE Sp. z o.o. (w konsorcjum)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł
- Koszty postępowania
- obciążają odwołującego
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg ograniczony
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 28 grudnia 2011 r.
- Czas rozpoznania
- 9 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 19 grudnia 2011Wniesienie odwołaniaCP TRADE Sp. z o.o.
- 28 grudnia 2011Posiedzenie Izby
- 28 grudnia 2011Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
- 27 lutego 2012Skarga — Sąd Okręgowy w WarszawieXXIII Ga 31/12 · skarga odrzucona
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 189 ust. 2 pkt 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CP TRADE Sp. z o.o. i CONTROL PROCESS S.A. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CP TRADE Sp. z o.o. i CONTROL PROCESS S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę armatury gazowej wraz z napędami na potrzeby budowy węzłów: Rembelszczyzna, Płońsk, Płock i Gustorzyn.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CP TRADE Sp. z o.o. i CONTROL PROCESS S.A. wnieśli odwołanie wobec zaniechania wezwania spółki pod firmą Armatury Group A.S. do uzupełnienia dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechanie wezwania spółki pod firmą Armatury Group A.S. do złożenia wyjaśnień w oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz zaniechanie wykluczenia spółki pod firmą Armatury Group A.S. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako złożone przez podmiot nieuprawniony. Załączone do odwołania pełnomocnictwa i odpisy z KRS (wraz z odpisem uzupełnionym na wezwanie z 21 grudnia 2011 r.) nie potwierdzają umocowania osoby, która wniosła odwołanie, do działania w imieniu Konsorcjum.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione przez radcę prawnego Grzegorza M., działającego na podstawie pełnomocnictwa z 16 grudnia 2011 r. udzielonego przez pana Pawła W. i pana Grzegorza T., działających w imieniu CP TRADE Sp. z o.o., uprawnionych do reprezentacji tej spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Ponadto do odwołania załączono pełnomocnictwo nr BS/144/07/2011 z 19 lipca 2011 r. udzielone przez CONTROL PROCESS S.A. dla CP TRADE Sp. z o.o., do reprezentowania CONTROL PROCESS S.A. oraz całego Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe pełnomocnictwo w imieniu CONTROL PROCESS S.A. podpisali: pan Paweł W. oraz pan Grzegorz T. Do odwołania nie załączono dokumentu potwierdzającego uprawnienie do reprezentowania spółki CONTROL PROCESS przez ww. osoby. W związku z powyższym, w dniu 21 grudnia 2011 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum do przesłania w terminie 3 dni odpisu z KRS członka Konsorcjum. W odpowiedzi na wezwanie
Odwołujący przesłał odpis z KRS spółki CONTROL PROCESS S.A. (nr KRS: 0000285783), z którego nie wynika umocowanie pana Pawła W. i pana Grzegorza T. do działania w imieniu CONTROL PROCESS S.A. Ww. osoby nie zostały ujawnione w przesłanym odpisie z KRS jako osoby uprawnione do reprezentowania CONTROL PROCESS S.A. W związku z powyższym należy uznać, że Odwołujący nie wykazał należytego umocowania spółki CP TRADE do działania w imieniu Konsorcjum. Tym samym nie można uznać za prawidłowe pełnomocnictwa do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu odwołującego się Konsorcjum, które to pełnomocnictwo zostało udzielone przez CP TRADE Sp. z o.o. radcy prawnemu Grzegorzowi M. Podkreślić należy, że na wykonawcach korzystających ze środków ochrony prawnej ciąży obowiązek wykazania należytego umocowania osób wnoszących w ich imieniu odwołanie. Dokumenty złożone w niniejszej sprawie przez Odwołującego takiego umocowania nie potwierdzają, wobec czego zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (2)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 2721/11postanowienieOdwołanie odrzucone3 stycznia 2012
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
100 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 21,1% (20)
- oddalone: 56,8% (54)
- umorzone: 15,8% (15)
- odrzucone: 4,2% (4)
- inne: 2,1% (2)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 27% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2675/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone9 grudnia 2011 - KIO 2608/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone15 grudnia 2011 - KIO 2469/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone28 listopada 2011 - KIO 2715/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone11 stycznia 2012 - KIO 2365/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone6 listopada 2011
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3082/26wyrokOdwołanie oddalone30 lipca 2026
- KIO 3192/26wyrokOdwołanie oddalone17 lipca 2026
- KIO 2462/26wyrokOdwołanie oddalone13 lipca 2026
- KIO 1991/26wyrokOdwołanie oddalone16 czerwca 2026
- KIO 2351/26wyrokOdwołanie oddalone11 czerwca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2710/11?
Postanowieniem z 28 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2710/11?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 2.
Kto poniósł koszty postępowania odwoławczego?
Kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego. Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł.
Czy od orzeczenia KIO 2710/11 wniesiono skargę do sądu?
Tak. Skargę rozpoznał Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. XXIII Ga 31/12), orzeczenie z 27 lutego 2012 r. Rozstrzygnięcie: skarga odrzucona.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail