Postanowienie KIO 2710/11 z 28 grudnia 2011 r.

Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaOperator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w tym CP TRADE Sp. z o.o.) w postępowaniu, które prowadził zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. (przetarg ograniczony).

Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 2.

Od wniesienia odwołania (19 grudnia 2011 r.) do wydania postanowienia minęło 9 dni.

Odwołujący
CP TRADE Sp. z o.o. (w konsorcjum)
Wpis od odwołania
15 000 zł
Koszty postępowania
obciążają odwołującego
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg ograniczony
Przewodniczący składu
Anna Chudzik
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 28 grudnia 2011 r.
Czas rozpoznania
9 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 19 grudnia 2011Wniesienie odwołaniaCP TRADE Sp. z o.o.
  2. 28 grudnia 2011Posiedzenie Izby
  3. 28 grudnia 2011Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
  4. 27 lutego 2012Skarga — Sąd Okręgowy w WarszawieXXIII Ga 31/12 · skarga odrzucona

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 189 ust. 2 pkt 2

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odrzucenie odwołania

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2710/11

POSTANOWIENIE

z dnia 28 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CP TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ- SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CP TRADE Sp. z o.o. i CONTROL PROCESS S.A. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CP TRADE Sp. z o.o. i CONTROL PROCESS S.A. tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę armatury gazowej wraz z napędami na potrzeby budowy węzłów: Rembelszczyzna, Płońsk, Płock i Gustorzyn.

W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CP TRADE Sp. z o.o. i CONTROL PROCESS S.A. wnieśli odwołanie wobec zaniechania wezwania spółki pod firmą Armatury Group A.S. do uzupełnienia dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaniechanie wezwania spółki pod firmą Armatury Group A.S. do złożenia wyjaśnień w oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz zaniechanie wykluczenia spółki pod firmą Armatury Group A.S. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako złożone przez podmiot nieuprawniony. Załączone do odwołania pełnomocnictwa i odpisy z KRS (wraz z odpisem uzupełnionym na wezwanie z 21 grudnia 2011 r.) nie potwierdzają umocowania osoby, która wniosła odwołanie, do działania w imieniu Konsorcjum.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione przez radcę prawnego Grzegorza M., działającego na podstawie pełnomocnictwa z 16 grudnia 2011 r. udzielonego przez pana Pawła W. i pana Grzegorza T., działających w imieniu CP TRADE Sp. z o.o., uprawnionych do reprezentacji tej spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.

Ponadto do odwołania załączono pełnomocnictwo nr BS/144/07/2011 z 19 lipca 2011 r. udzielone przez CONTROL PROCESS S.A. dla CP TRADE Sp. z o.o., do reprezentowania CONTROL PROCESS S.A. oraz całego Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe pełnomocnictwo w imieniu CONTROL PROCESS S.A. podpisali: pan Paweł W. oraz pan Grzegorz T. Do odwołania nie załączono dokumentu potwierdzającego uprawnienie do reprezentowania spółki CONTROL PROCESS przez ww. osoby. W związku z powyższym, w dniu 21 grudnia 2011 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum do przesłania w terminie 3 dni odpisu z KRS członka Konsorcjum. W odpowiedzi na wezwanie

Odwołujący przesłał odpis z KRS spółki CONTROL PROCESS S.A. (nr KRS: 0000285783), z którego nie wynika umocowanie pana Pawła W. i pana Grzegorza T. do działania w imieniu CONTROL PROCESS S.A. Ww. osoby nie zostały ujawnione w przesłanym odpisie z KRS jako osoby uprawnione do reprezentowania CONTROL PROCESS S.A. W związku z powyższym należy uznać, że Odwołujący nie wykazał należytego umocowania spółki CP TRADE do działania w imieniu Konsorcjum. Tym samym nie można uznać za prawidłowe pełnomocnictwa do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu odwołującego się Konsorcjum, które to pełnomocnictwo zostało udzielone przez CP TRADE Sp. z o.o. radcy prawnemu Grzegorzowi M. Podkreślić należy, że na wykonawcach korzystających ze środków ochrony prawnej ciąży obowiązek wykazania należytego umocowania osób wnoszących w ich imieniu odwołanie. Dokumenty złożone w niniejszej sprawie przez Odwołującego takiego umocowania nie potwierdzają, wobec czego zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (2)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.

100 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 21,1% (20)
  • oddalone: 56,8% (54)
  • umorzone: 15,8% (15)
  • odrzucone: 4,2% (4)
  • inne: 2,1% (2)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 27% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2710/11?

Postanowieniem z 28 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2710/11?

Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 2.

Kto poniósł koszty postępowania odwoławczego?

Kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego. Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł.

Czy od orzeczenia KIO 2710/11 wniesiono skargę do sądu?

Tak. Skargę rozpoznał Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. XXIII Ga 31/12), orzeczenie z 27 lutego 2012 r. Rozstrzygnięcie: skarga odrzucona.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO