Wyrok KIO 831/18

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 831/18 Wyrok z dnia 15 maja 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2018 roku przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze , ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,

w postępowaniu prowadzonym przez: Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , ul. Krucza 6/14, 00-537 Warszawa

przy udziale wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Polskiej Spółce Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części II zamówienia: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w oparciu o wszystkie podstawy prawne i faktyczne, w tym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) , uiszczoną

przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) , tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika, a ponadto zasądza od wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) , tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ............................................... Sygn. akt: KIO 831/18 U z a s a d n i e n i e Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:

„Zamawiającym”] prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pod nazwą: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej: „ustawą Pzp”].

Ogłoszenie o zamówieniu [zamówienie sektorowe] zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 roku pod numerem 2017/S 105-210677 Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamówienie zostało podzielone na 2 Części.

W dniu 17 kwietnia 2018 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszych ofert wstępnych w zakresie Części I oraz II zamówienia oraz o odrzuceniu oferty wstępnej wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie Części II zamówienia.

W dniu 27 kwietnia 2018 roku wykonawca - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie w ramach Części II zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia i wskazania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części II postępowania,

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania w Części II w celu uzupełnienia zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp o wszystkie podstawy prawne i faktyczne odrzucenia oferty KONCEPT Sp. z o.o. oraz utrzymania w Części II wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podkreślił, iż ma legitymację czynną do wniesienia odwołania. Stwierdził, że nawet jeżeli oferta została odrzucona, ale Zamawiający nie ustalił wszystkich przesłanek 3

skutkujących odrzuceniem, to jest to „zaniechanie czynności”, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zauważył też, że wykonawca KONCEPT Sp. z o.o. złożył w dniu 27 kwietnia 2018 roku odwołanie, kwestionując odrzucenie swojej oferty w Części II.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału 3.1 SIWZ podzielił przedmiot zamówienia na dwie części: Część I - Komputery, terminale oraz monitory oraz Część II - Komputery przenośne (notebook). Następnie podniósł, iż Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części II, ale nie wskazał lub zaniechał ustalenia wszystkich przesłanek odrzucenia w odniesieniu do tej oferty. Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał, aby dla Części II - Notebook Standard do zastosowań biurowych posiadał parametr konfiguracji: Maksymalna masa komputera (katalogowo) określony jako: Nie więcej niż 1,80kg wraz z baterią.

Wykonawca KONCEPT Sp. z o.o. zaoferował w tej pozycji notebook producenta Fujitsu LIFEBOOK E548, przy czym w załączniku nr 1 do formularza ofertowego Karta Produktów Część II w pozycji Masa oświadczył, że notebook Fujitsu LIFEBOOK E548 waży 1,79kg (zgodnie z katalogiem producenta). Odwołujący zwrócił uwagę w tym zakresie na brak użycia słów: „wraz z baterią”. Odwołujący stwierdził, że według powszechnie dostępnej informacji minimalna waga notebooka Fujitsu LIFEBOOK E548 wynosi 1,79kg (tj. bez napędów, modemów, czytników i z matrycą niespełniającą wymagań Zamawiającego). Dalej, podniósł, iż waga zaoferowanego, jak również maksymalna masa notebooka Fujitsu LIFEBOOK E548 wraz z baterią przekracza wymagany parametr określony przez Zamawiającego jako „nie więcej niż 1.80kg wraz z baterią” powodując tym samym niezgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Zdaniem Odwołującego treść oferty wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ i dlatego powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.

W dniu 30 kwietnia 2018 roku Zamawiający przekazał pozostałym uczestnikom postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz zamieścił ją na stronie internetowej.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

W dniu 4 maja 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - w formie pisemnej - od wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwanego dalej: „Przystępującym” lub „KONCEPT”], przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał

stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.

Izba ustaliła, że wykonawca KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.

W dniu 14 maja 2018 roku na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego (przed otwarciem rozprawy), Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.

Przystępujący - wykonawca KONCEPT w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego oświadczył do protokołu, iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

Ponadto, także w dniu 14 maja 2018 roku na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego Przystępujący przedstawił stanowisko pisemne

wraz z dowodami.

Izba rozpoznała odwołanie, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 4 ustawy Pzp zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], oferty wstępnej wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o., zawiadomienia o odrzuceniu oferty wstępnej wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. w Części II, a także dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Przystępującego w toku posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 roku, tj.:

1) karty katalogowej notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548 wraz z tłumaczeniem na język polski;

2) specyfikacji elementów opcjonalnych notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548:

a) obudowy z wyświetlaczem LCD (FHD),

b) obudowy z wyświetlaczem LCD (HD),

c) modułu LTE EM7305,

d) modułu TPM 2.0,

e) modułu WLAN INTEL 8265NGWMG.NV

wraz z tłumaczeniem na język polski;

3) oświadczenia FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - przedstawiciela producenta FUJITSU z dnia 11.05.2018 roku dotyczącego masy notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548 wraz z baterią;

4) ekspertyzy technicznej Instytutu Metrologii i Inżynierii Biomedycznej Wydziału Mechatroniki Politechniki Warszawskiej dotyczącej pomiaru ciężaru laptopa FUJITSU LIFEBOOK E548 FHD wraz z baterią

5) wyciągów ze specyfikacji pozostałych notebooków oferowanych przez wykonawców w tym postępowaniu (DELL, HP).

Opinię sporządzoną przez dr A. Z. z dnia 11 maja 2018 roku, dotyczącą przedmiotowego postępowania (złożoną przez Odwołującego), Izba wzięła pod uwagę jako stanowisko Strony odwołującej się w kwestii masy notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548.

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie i w piśmie Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 roku.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z serwisem

gwarancyjnym dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Zamówienie zostało podzielone

na 2 Części, przy czym odwołanie dotyczy Części II - Komputery przenośnie (notebook),

stacje dokujące.

W Rozdziale 3 SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w ust. 1 dla Części II - Komputery przenośne (notebook), stacje dokujące dla Notebooka Standard Zamawiający w tabeli w poz. 16 dla parametru konfiguracji: „Maksymalna masa komputera (katalogowo)” określił następujące wymaganie: „ Nie więcej niż 1,80 kg wraz z baterią”.

Wykonawca KONCEPT zaoferował komputer Notebook Standard FUJITSU model LIFEBOOK E548 i w ofercie dla parametru Masa podał: „1,79 kg (zgodnie z katalogiem producenta)”.

Zamawiający odrzucił ofertę wstępną wykonawcy KONCEPT w zakresie Części II zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wyłącznie z uwagi na niezgodność z wymaganiami określonymi w SIWZ w zakresie parametrów technicznych oferowanego

sprzętu, tj. typu ogniwa w baterii.

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wskazał w zawiadomieniu o wynikach postępowania albo zaniechał ustalenia wszystkich przesłanek odrzucenia oferty ww. wykonawcy, w tym w zakresie nie spełniania parametru konfiguracji przez oferowany Notebook Standard - maksymalnej masy komputera (katalogowo). Należy nadmienić, że równolegle wykonawca KONCEPT wniósł odwołanie wobec podjętej przez Zamawiającego czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty wstępnej w zakresie Części II zamówienia, a Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, przy czym sprzeciwu nie wniesiono (sprawa o sygn. akt KIO 814/18).

Izba uznała, że odwołanie należy uwzględnić.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem

Stosownie zaś do art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności.

Przede wszystkim sporna była kwestia rozumienia postanowienia SIWZ odnośnie parametru „maksymalnej masy komputera (katalogowo)” . Izba podziela w tym zakresie

stanowisko prezentowane przez Odwołującego i Zamawiającego, iż wymóg ten dotyczy

masy oferowanego modelu komputera (Notebooka Standard) w oferowanej konfiguracji, a nie masy startowej, wyjściowej danego modelu komputera, jak twierdził Przystępujący.

Zdaniem Przystępującego KONCEPT wymóg ten miał być oceniany w świetle katalogowej (zawartej w kartach katalogowych) informacji o wadze oferowanego modelu komputera wraz z baterią, przy czym podkreślał on również, że standardem jest, iż producenci komputerów w kartach katalogowych podają podstawową, startową wagę urządzenia, która w sposób oczywisty może się różnić od wagi notebooka w wybranej, konkretnej konfiguracji. Przystępujący zauważył, że podawana w kartach katalogowych waga startowa notebooka pokazuje w jakiej klasie (wagowo) znajduje się dany notebook, nadto karty katalogowe nie zawierają informacji dotyczących wag poszczególnych możliwych konfiguracji danego modelu komputera. Przystępujący KONCEPT zwracał uwagę w szczególności na użycie słowa „katalogowo”, iż parametr masy dotyczy informacji zawartych na kartach katalogowych oraz „wraz z baterią”, która stanowiła jedyny, wyszczególniony przez Zamawiającego komponent komputera. Nadmienił, że użycie tych zwrotów mogło ponadto wprowadzać wykonawców w błąd.

Izba uznała, że określony przez Zamawiającego parametr masy komputera należy odnosić do komputera w oferowanej konfiguracji. W ocenie Izby sformułowanie wymagania w SIWZ odnośnie masy komputera, który w istocie nie stanowiłby przedmiotu zamówienia (nie zawierałby wszystkich wymaganych w SIWZ komponentów) pozbawione byłoby sensu i logiki. Co więcej taka wykładnia postanowień SIWZ w zakresie tego parametru mogłaby wprowadzać w błąd wykonawców albo też mogłaby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w tym postępowaniu, którzy parametr masy musieliby odnosić do komputerów w różnej konfiguracji (podstawowej dla danego modelu komputera u danego producenta), a nie w stosunku do komputera w konfiguracji, wynikającej z postanowień SIWZ, stanowiącego przedmiot zamówienia. Taka wykładnia nie znajduje też potwierdzenia w postanowieniach SIWZ, określonych przez Zamawiającego. Izba uznała, że zwroty: „katalogowo” oraz „wraz z baterią” nie potwierdzają zasadności stanowiska prezentowanego przez Przystępującego KONCEPT w tym zakresie. Pojęcia „katalogowo” nie można odnosić tylko i wyłącznie do cech danego modelu komputera, w tym masy, wynikających z karty katalogowej. Pojęcie „katalogowo” nie jest bowiem pojęciem tożsamym z „kartą katalogową". Z kolei wyrażenie „wraz z baterią" nie ogranicza - w ocenie Izby - tego wymogu do masy podstawowej/startowej danego modelu komputera wraz z baterią. Takie rozumienie, jak już wyżej wskazano, byłoby nielogiczne i oderwane od pozostałych postanowień SIWZ. To notebook o określonych cechach (zawierający wymagane komponenty) jest przedmiotem zamówienia i do niego należy odnosić poszczególne

wymagania, w tym wymaganie dotyczące masy (max. 1,80 kg).

Tym samym należało poddać ocenie czy oferowany przez wykonawcę KONCEPT w ramach Części II zamówienia notebook FUJITSU LIFEBOOK E548 wraz z określonymi w SIWZ komponentami przekracza maksymalną masę, tj. 1,80 kg.

Izba uznała w tym zakresie za przekonujące i wiarygodne wyjaśnienia i dowody złożone przez Odwołującego i Zamawiającego. Przede wszystkim karta katalogowa notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548 wskazuje na to, że masa 1,79 kg to masa startowa tego notebooka (notebook „zaczynający się od 1,79 kg” ) oraz, że jego masa „może się różnić w zależności od aktualnej konfiguracji” . Z karty katalogowej wynika również, które elementy są opcjonalne (np. moduł TPM 2.0, 2 anteny LTE, gniazdo SmartCard, karta sieciowa WLAN, moduł LTE, itd.). Ponadto, Odwołujący przedstawił dowody odnoszące się do wagi poszczególnych elementów przedmiotowego notebooka (dowody oznaczone nr 3 - 7), pochodzące ze stron internetowych firmy IMMEL, jak wynika z przedłożonych dowodów - partnera handlowego firmy FUJITSU. Izba również wzięła w tym zakresie pod uwagę opinię sporządzoną przez dr A. Z., a przedstawioną przez Odwołującego. Opinia ta została uwzględniona przez Izbę jedynie jako stanowisko Strony. Niemniej jednak Izba uznała, że wyjaśnienia w niej prezentowane są rzeczowe i wiarygodne, a także znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach. W opinii tej zostały zaprezentowane obliczenia dotyczące masy oferowanego modelu komputera w wymaganej konfiguracji z uwzględnieniem konieczności wymiany podzespołów oferowanego komputera względem najlżejszej konfiguracji (1,79 kg) lub ich dołożenia zgodnie z wymaganiami SIWZ.

W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż masa oferowanego przez wykonawcę KONCEPT notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548 przekracza maksymalną dopuszczalną masę 1,8 kg.

Odnośnie dowodów przedłożonych przez Przystępującego KONCEPT, w tym w szczególności oświadczenia FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - przedstawiciela producenta FUJITSU z dnia 11.05.2018 roku oraz ekspertyzy technicznej Instytutu Metrologii i Inżynierii Biomedycznej Wydziału Mechatroniki Politechniki Warszawskiej z dnia 11.05.2018 r. w sprawie określenia masy komputera Izba ustaliła, co następuje.

W ocenie Izby nie są to miarodajne dowody, albowiem nie wynika z nich, iż dotyczą one notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548 w oferowanej konfiguracji, zgodnej z postanowieniami SIWZ. Innymi słowy nie wskazują na konkretną konfigurację notebooka, do którego się odnoszą. Oświadczenie przedstawiciela producenta FUJITSU z dnia 11.05.2018 roku dotyczy masy modelu notebooka oferowanego w przedmiotowym postępowaniu, tj. FUJITSU LIFEBOOK E548 wraz z baterią. Pomimo odniesienia się w treści oświadczenia przedstawiciela producenta FUJITSU do tego konkretnego postępowania, nie można uznać, że dotyczy ono masy notebooka w oferowanej konfiguracji. Poświadcza ono bowiem jedynie masę wyjściową tego konkretnego modelu notebooka i potwierdza,

iż obejmuje ona również masę baterii. Powyższa konkluzja wynika i z samego oświadczenia, i z informacji zawartych w karcie katalogowej tego komputera, gdzie wskazano, że jego

masa zaczyna się od 1,79 kg i uzależniona jest od konfiguracji. Oświadczenie przedstawiciela producenta wskazuje na masę 1,79 kg, czyli jednym słowem na masę startową notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548 wraz z baterią. Podobne wnioski Izba

wywiodła w stosunku do przedłożonej przez Przystępującego KONCEPT ekspertyzy dotyczącej pomiaru ciężaru notebooka, w której określony został model - FUJITSU LIFEBOOK E548 FHD, natomiast nie została dookreślona konfiguracja poszczególnych elementów.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia i wskazania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części II zamówienia potwierdził się i uwzględniła odwołanie orzekając jak w pkt 1

sentencji.

Natomiast w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych

przepisów ustawy jest nieuzasadniony. Otóż, Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił podnoszonego przez siebie zarzutu w tym zakresie, oprócz stwierdzenia, iż ma on związek z naruszeniem uprzednio wymienionych przepisów ustawy. Nie wykazał na czym miałoby polegać naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w tym konkretnym przypadku. Wobec czego Izba uznała, że zarzut ten jest bezzasadny.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp: W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.

Stosownie zaś do art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp: Koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (czyli w sytuacji, gdy przystępujący po stronie zamawiającego wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie) ponosi wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej Rozporządzenia:

Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:

1) wpis, obejmujący w szczególności:

a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań.

2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności (...)

b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.

Stosownie zaś do § 5 ust. 2 pkt 2: W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę: jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości

albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał

pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza od wnoszącego sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, na rzecz

odwołującego lub zamawiającego.

W niniejszej sprawie - co wynika z sentencji orzeczenia (pkt 1) - Izba uwzględniła

odwołanie. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocników Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości po 3.600,00 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2 sentencji wyroku i zasądziła od wykonawcy KONCEPT na rzecz Odwołującego łączną kwotę 18.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika oraz na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ...............................................

12