Wyrok KIO 1199/17 z 27 czerwca 2017 r.

Uzasadnienie

Odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Post ę pu 17a; 02-676 Warszawa wpłyn ę ło od wykonawcy spółki Siemens Healthcare Sp. z o.o., Ż upnicza 11, 03-821 Warszawa, zwanego dalej „odwołuj ą cym” w zwi ą zku z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu jak i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „siwz”.

Odwołanie zło ż ono w zwi ą zku z prowadzonym przez 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Poliklinik ą - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ul. Wrocławska 1-3; 30-901 Kraków zwany dalej „zamawiaj ą cym” post ę powaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o warto ś ci powy ż ej kwot okre ś lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp na „Dostaw ę sprz ę tu medycznego i aparatury medycznej cz ęś ciowo - w zakresie pakietów nr 22-42 - w ramach post ę powania konkursowego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Ś rodowisko (POli Ś ) 2014-2020 - O ś priorytetowa IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia - Działania 9.2 Infrastruktura ponadregionalnych podmiotów leczniczych na potrzeby 5 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Poliklinik ą SP ZOZ w Krakowie".

Sprawa przez zamawiaj ą cego została oznaczona nr: 28/ZP /2017 a ogłoszenie o udzielenie zamówienia publicznego opublikowano w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017roku , nr ogłoszenia 2017/S 105-209484.

Odwołuj ą cy działaj ą c na podstawie art. 180 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z pó ź niejszymi zmianami) zwanej dalej zwana „ustaw ą ", wniósł odwołanie wobec czynno ś ci podj ę tych przez Zamawiaj ą cego, a polegaj ą cych w szczególno ś ci na: - sporz ą dzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniaj ą cy uczciw ą konkurencj ę poprzez okre ś lenie parametrów granicznych w sposób uniemo ż liwiaj ą cy odwołuj ą cemu zło ż enie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu

- brak podziału pakietu nr 22 na cz ęś ci, pomimo jego ró ż norodno ś ci odwołuj ą cy zarzuca zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówie ń Publicznych w zakresie art.7 ust.1, 3 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3, a tak ż e wnosi o: uwzgl ę dnienie odwołania w cało ś ci, dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotycz ą cych opisu przedmiotu zamówienia, dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów dotycz ą cych opisu przedmiotu zamówienia, tzn. podziału pakietu nr 22 zamówienia na cz ęś ci.

Odwołuj ą cy powołał si ę na prawo do skorzystania ze ś rodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1, jako ż e posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdy ż jest jednym z wykonawców oferuj ą cych na rynku polskim urz ą dzenia b ę d ą ce przedmiotem prowadzonego przez zamawiaj ą cego post ę powania i jest zainteresowany wzi ę ciem udziału w post ę powaniu. Brak mo ż liwo ś ci wzi ę cia udziału w post ę powaniu nara ż a go na wymiern ą szkod ę polegaj ą c ą na utracie szans biznesowych.

Informacj ę stanowi ą c ą podstaw ę do wniesienia odwołania Odwołuj ą cy powzi ą ł w dniu 2 czerwca 2017r- dzie ń zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urz ę dowym i publikacji SIWZ na stronach internetowych Zamawiaj ą cego w zwi ą zku z tym niniejsze odwołanie wnosi zgodnie z art. 182 ust 2 pkt.1 w przewidzianym terminie.

W uzasadnieniu przedstawił nast ę puj ą c ą argumentacj ę formaln ą i prawn ą Po analizie wszystkich dokumentów składaj ą cych si ę na siwz odwołuj ą cy stwierdza, ż e zamawiaj ą cy w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy Pzp sporz ą dził siwz, naruszaj ą c zasady równego traktowania wykonawców i nie utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady wła ś ciwego opisywania przedmiotu zamówienia, nie zachowuj ą c tym samym nale ż ytej staranno ś ci i przez to zamawiaj ą cy uniemo ż liwił odwołuj ą cemu zło ż enie wa ż nej konkurencyjnej oferty na sprz ę t produkcji Siemens.

Przeprowadzona przez odwołuj ą cego szczegółowa analiza siwz, w szczególno ś ci za ś zał ą cznika nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia" pakiet nr 22 i pakiet nr 27, dowodzi, ż e Zamawiaj ą cy zdefiniował wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób naruszaj ą cy zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemo ż liwiaj ą cy zło ż enie odwołuj ą cemu - pomimo ż e jest on jednym z czołowych producentów urz ą dze ń b ę d ą cych przedmiotem zamówienia - wa ż nej konkurencyjnej oferty.

W przedmiotowym post ę powaniu w pakiecie nr 22 nast ą piło nieuzasadnione uwarunkowaniami technologicznymi ani ekonomicznymi uprzywilejowanie urz ą dze ń firmy GE Healthcare. Zamawiaj ą cy oczekuje pod nazw ą 1 kpl - tak naprawd ę dostawy dwóch gamma kamer - nie za ś jednej gamma kamery, co nie zostało wprost uj ę te - z nieznanych przyczyn.

1/ gamma kamera hybrydowa SPECT/CT - opisana w pkt: od 3 do 8, oraz od 12 do 22.

2/ dedykowana gamma kamera kardiologiczna - opisana w pkt: 9 oraz 23-28 i 39.

W pkt 39 - Zamawiaj ą cy podkre ś la, ż e wymaga drugiego skanera (gamma kamery) - nazywaj ą c go „skanerem wykorzystuj ą cym detektory bezpo ś redniej konwersji").

Ponadto w pakiecie nr 22 nast ą piło ograniczenie zamówienia do jednego producenta - firmy GE Healthcare.

Jedynie firma GE Healthcare posiada w swej ofercie ł ą cznie opisane funkcjonalno ś ci na stacjach opisowych oraz obie gamma kamery, w tym dedykowan ą gamma kamer ę kardiologiczn ą = skanera wykorzystuj ą cego detektory bezpo ś redniej konwersji, o nazwie handlowej: Discovery NM 530c - ł ą cznie spełniaj ą ce wymagania uj ę te w punktach pakietu nr 22, w tym pkt 39, w którym zamawiaj ą cy podkre ś la wprost unikalno ść rozwi ą zania, jakie daje (cyt.): „Aplikacja umo ż liwiaj ą ca przetwarzanie danych zebranych w "trybie listy" na skanerze wykorzystuj ą cym detektory bezpo ś redniej konwersji. Przetwarzanie takie daje unikalne mo ż liwo ś ci przetwarzania danych".

Dodatkowo odwołuj ą cy podkre ś la, ż e nawet przy istnieniu innych wykonawców zdolnych do zło ż enia oferty w przedmiotowym post ę powaniu mo ż liwo ść uzyskania przez nich zamówienia jest bardzo teoretyczna. W praktyce, ka ż de inne urz ą dzenie poza gamma kamer ą produkcji GE Healthcare nie jest w stanie konkurowa ć , gdy ż tylko to urz ą dzenie posiada wła ś ciwo ś ci podlegaj ą ce ocenie punktowej i tylko wykonawca oferuj ą cy to konkretne urz ą dzenie ma szanse uzyska ć zamówienie. Ś wiadczy to o pozorno ś ci zachowania zasady uczciwej konkurencji. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku pakietu nr 27 rami ę C ortopedyczne, jedynie firma Ziehm Imaging GMBH jest w stanie zło ż y ć wa ż n ą ofert ę w niniejszym pakiecie.

Zamawiaj ą cy przeprowadzaj ą c post ę powanie, opisuj ą c przedmiot zamówienia w pakietach nr 22 i 27 w sposób, który ju ż na wst ę pie eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a tak ż e oceniaj ą c przedmiot zamówienia poprzez punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla jednego konkretnego rozwi ą zania produkcji GE Healthcare (w przypadku pakietu nr 22) i Ziehm Imaging GMBH (w przypadku pakietu nr 27), a nie funkcjonalno ś ci urz ą dze ń , równie ż narusza zasad ę równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury udzielania zamówie ń publicznych, któr ą stanowi m. in. wybór oferty ekonomicznie najkorzystniejszej spo ś ród dost ę pnych na rynku. Takie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniaj ą cy mo ż liwo ść pozyskania zamówienia przez innych wykonawców ra żą co narusza podstawowe zasady udzielania zamówie ń publicznych.

Bior ą c pod uwag ę powy ż sze odwołuj ą cy przedstawia szczegółowe zarzuty oraz żą danie modyfikacji w zakresie zał ą cznika nr 1 do SIWZ.

I. Dotyczy pakietu nr 22:

1. W zwi ą zku z faktem, ż e oba wymienione urz ą dzenia w obecnym pakiecie 22 s ą rozdzielne i akwizycje na nich s ą niezale ż ne, oraz odwołuj ą c si ę do przeprowadzonego Dialogu Technicznego w dniu 13.02.2017r., na którym firma Siemens Healthcare przedstawiła mo ż liwe rozwi ą zania technologiczne, w tym gamma kamer ą SPECT-CT o nazwie Symbia Intevo, która oferuje ogólne funkcjonalno ś ci wymaganej gamma kamery SPECT/CT - wnosimy o ponowne przeformułowanie Pakietu nr 22, i rozdzielenie go na dwa osobne pakiety:

Pakiet nr 22a: pozwalaj ą cy na zło ż enie oferty na skaner SPECT-CT, hybrydowej gamma kamery ogólnego zastosowania SPECT/CT z mo ż liwo ś ci ą wykonywania pełnego spektrum bada ń , z wykorzystaniem izotopu technetu i znakowanych nim radiofarmaceutyków, z zaawansowan ą opcj ą onkologiczn ą na stacjach opisowych wraz z rekonstrukcjami AC, S.C, OSEM-3D, i narz ę dziami do procesingu narz ą dowego.

Pakiet nr 22b.: pozwalaj ą cy na zło ż enie oddzielnej oferty na dedykowan ą gamma kamer ę kardiologiczn ą z detektorami cyfrowymi - i unikatowymi aplikacjami kardiologicznymi na stacjach opisowych, które mo ż liwe s ą do zaimplementowania dzi ę ki unikalnej technologii akwizycji za pomoc ą detekcji cyfrowej bez akwizycji ruchomej.

2. Aby umo ż liwi ć uczciw ą konkurencj ę wnosimy o zmian ę dotychczasowych zapisów dla gamma kamery SPECT/CT: Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 15 Rozdzielczo ść energetyczna < 9,5%, Zmiana brzmienia na: Rozdzielczo ść energetyczna < 9,9%, Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 22 pkt 17 Maksymalna szybko ść zlicze ń (maximum count rate) minimum 400 kcps, Zmiana brzmienia na: Maksymalna szybko ść zlicze ń SPECT/CT (maximum count rate) minimum 300 kcps, Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 22 pkt 19: Minimum 4 warstwy zbierane w czasie jednego obrotu, Zmiana brzmienia na: Minimum 2 warstwy zbierane w czasie jednego obrotu, Jednocze ś nie - maj ą c na wzgl ę dzie mo ż liwo ść zło ż enia wa ż nej oferty na gamma kamer ę SPECT/CT wraz ze stacjami roboczymi - wnosimy o rozdzielenie dotychczas sformułowanej w pakiecie nr 22 cz ęś ci dot. stacji roboczych wraz z aplikacjami do dwóch skanerów (SPECT/CT i gamma kamery kardiologicznej) i wnosimy o zmian ę zapisów dla stacji roboczych dla pakietu dla hybrydowej gamma- kamery SPECT/CT na nast ę puj ą ce: 29 Oprogramowanie kliniczne ........... na .......... stacjach roboczych dla gamma kamery SPECT/CT .... TAK 30 Oprogramowanie standardowe zawieraj ą ce mo ż liwo ść rekonstrukcji i opisu bada ń (z wył ą czeniem oprogramowania Neurogam oraz receptorów DOPA) - na 2 stacjach opisowych - w zakresie minimum funkcjonalno ś ci: Rekonstrukcje bada ń SPECT:

Metoda FBP (filtrowana projekcja wsteczna), Metoda iteracyjna OSEM 2D, Metoda iteracyjna OSEM 3D Narz ę dzia rekonstrukcyjne Scatter Correction, Attenuation Correction - pozwalaj ą cych na redukcj ę szumów i wyostrzanie obrazów planarnych i bada ń ko ś ci całego ciała. Narz ę dzia do skrócenia czasu akwizycji bada ń planarnych, WB oraz SPECT do 50% bez utraty jako ś ci obrazów w stosunku do badania standardowego z wykorzystaniem standardowych warunków akwizycji i rekonstrukcji. Narz ę dzia w zakresie bada ń kardiologicznych (Autocardiac Activity): - Przetwarzanie do czterech serii równocze ś nie;TAK - Badania: Mieszane niebramkowane, bramkowane, serie profili równoczesnych, profile równoczesne AC oraz Non-AC badania wieloizotopowe (6 w serii);

Osobne parametry rekonstrukcji dla serii / Eliptyczne izotopowe maskowanie 3D; Rekonstrukcje tj. filtrowana projekcja wsteczna, algorytm ¡terowany -W, OSEM 2D, OSEM 3D

Rekonstrukcja koincydencji; Prawdziwa rekonstrukcja 3D Zoom; Rekonstrukcja trybu próbnego;

Narz ę dzie do interaktywnego filtrowania; Interaktywne maskowanie / wy ś rodkowanie;

Rekonstrukcja Ogólna (TOMO Reconstruction Activity): Przetwarzanie do 5 serii równocze ś nie;

Badania dla wielu izotopów (6 w serii);

Standardowa tomograficzna i dynamiczna rekonstrukcja tomograficzna; Osobne parametry rekonstrukcji dla serii / izotopu;

Eliptyczne maskowanie 3D;

Rekonstrukcje tj. Filtrowana projekcja wsteczna, OSEM 2D / 3D; Prawdziwa rekonstrukcja 3D Zoom;

Rekonstrukcja trybu próbnego; Narz ę dzie do interaktywnego filtrowania; Korekcja pochłaniania Chang'a;

Funkcje w zakresie kontroli jako ś ci (Quality Control Activity): Sinogram, Unogram oraz obraz sumowany;

Cine z lini ą referencyjn ą ;

Automatyczna i manualna korekcja ruchu; Statyczne X / Y / Kopiuj / Wklej; Dynamiczne X / Y / Kopiuj / Wklej; Bramkowane - przegl ą d histogramu; Tomo X / Kopiuj / Wklej;

Dynamiczne Tomo Powtórz X / Kopiuj / Wklej; Dynamiczne Tomo X / Kopiuj / Wklej / Powtórz odrzucenie; Fuzja obrazu:

Automatyczne dopasowanie w oparciu o wielko ść piksela; Translacja obj ę to ś ci oraz operacje rotacji;

Manualne, interaktywne zmiany obj ę to ś ci;

Manualnie wprowadzane dane translacji oraz parametry rotacji; Regulowany wy ś wietlacz "alpha blending";

Dowolne k ą ty obserwacji; - Mo ż liwo ść wyboru matrycy wyj ś ciowej (64, 128 lub 256);

- Technika rejestracji punktów odniesienia;

Przetwarzanie danych dotycz ą cych organów (Organ Processing) Reorientacja 3D:

Reorientacja o dowolny k ą t rekonstruowanych serii; Przetwarzanie do 4 serii równocze ś nie;

Przetwarzanie jednej serii do tworzenia trzech ró ż nych serii, ka ż dej w innej osi; Cardiac Planar Gated Blood Pool:

Analiza EF lewej i prawej komory; Miejscowa Analiza EF; Automatyczne filtrowanie obrazu;

Automatyczna lub manualna determinacja obszaru zainteresowania (ROI); Tworzenie obrazów funkcjonalnych;

Analiza krzywych;

Analiza napełniania i cz ę sto ś ci opró ż niania; Automatyczne tworzenie zło ż e ń ;

Wyrównywanie krzywych oraz opcje dopasowania; Kalkulacje kluczowe dot. pacjenta oraz krzywych; Shunt Qp/Qs via Area Method;

Shunt Qp/Qs via Height Method; Analiza płuc:

Analiza całkowita i segmentowa; Ocena wentylacji i perfuzji; Porównanie Lewe/Prawe płuco; Obliczenia ś redniej geometrycznej; Przetwarzanie dla pojedynczego płuca; Analiza tarczycy:

Automatyczne lub manualne okre ś lanie obszaru zainteresowania (ROI); Wychwyt, cz ę stotliwo ść , obszar, obliczenia obj ę to ś ci;

Obliczenie pojedynczego płata; Wychwyt 6 i 24 godzinny; Analiza nerek:

Automatyczne lub ..... manualne ........... okre ś lanie ........... obszaru ......... zainteresowania ................ (ROI); Bramkowanie GFR Oberhausen ERPF - Itoh ERPF Oriuchi MAG3 MAG3 bez próbki krwi;

Transplant; Porównanie Captopril; Analiza krzywej;

Współczynnik Prawa/Lewa; Przetwarzanie Bubeck (TER); Analiza opró ż niania ż oł ą dka:

Automatyczne lub ..... manualne ........... okre ś lanie ........... obszaru ......... zainteresowania ................ (ROI); Dwulzotopowy / okno energetyczne;

Kalkulacja ś redniej geometrycznej; Procesy dopasowania krzywej; Przetwarzanie ciekły/stały; Kalkulacje opró ż niania; W ą trobowo- ż ółciowe:

Automatyczne lub manualne okre ś lanie obszaru zainteresowania (ROI); Obliczenia EF;

Wspieranie metod dynamicznych i statycznych;

Definiowane przez u ż ytkownika przetwarzanie EF interwałów; Analiza mózgu:

Obliczenia ROI Quantitation oraz analiza cz ę sto ś ci; Analiza przepływów;

Przepływy krwi Patlok Plot & Cerebral; Metoda Lassen'a; - IMP - IMP-ARG - NIMS Manipulacje obrazu: - Filtr serii; Arytmetyka serii;

Reformatowanie serii; ROI & krzywa serii;

Ł ą czenie sekwencji kolejnych obrazów w obraz skanu całego ciała 31.Oprogramowanie pozwalaj ą ce na zaawansowan ą wizualizacj ę trójwymiarow ą (3D)- na dwóch stacjach, z minimum funkcjonalno ś ci:

SSD - Surface Shaded Display

MIP - Maximum Intensity Projection MPR-grubo ść warstw definiowana przez u ż ytkownika Interaktywna rotacja 3D wolumenem danych Interaktywne wy ś wietlanie obrazów w 3 przekrojach Zapisywanie rezultatów fuzji jako obiektów „DICOM Secondary Capture" Narz ę dzia dla regionów zainteresowania „ROI" Rekonstrukcja po krzywej definiowanej przez u ż ytkownika Zapisywanie wyników 3D TAK 32.Oprogramowanie pozwalaj ą ce na rejestracj ę (fuzj ę ) obrazów z zakresu medycyny nuklearnej oraz obrazów CT lub MR (Rejestracja automatyczna oraz z mo ż liwo ś ci ą interwencji u ż ytkownika) - na dwóch stacjach opisowych TAK

33. Ś rodowisko . programistyczne .. daj ą ce .. u ż ytkownikowi .... mo ż liwo ść .... tworzenia własnych protokołów opracowania bada ń - na dwóch stacjach opisowych TAK 34.Oprogramowanie .. do ......... oceny . ilo ś ciowej: ....... ..... Pakiet ........... oprogramowania . do .. oceny wychwytu radioznacznika (tak ż e dla izotopów innych ni ż Tc99m) w zmianach chorobowych lub dowolnych narz ą dach. Automatyczna segmentacja obrazów SPECT i CT dla okre ś lenia obszarów zainteresowania i obliczane obj ę to ś ci zainteresowania do pomiarów wychwytu. W rezultacie uzyskanie warto ś ci SPECT SUV (w liczbach bezwzgl ę dnych, SUVavg, SUVmin, SUVmax), która pozwala monitorowa ć odpowied ź na leczenie zmian w pojedynczym badaniu a tak ż e pozwala na porównanie bada ń porównawczych wykonanych w odst ę pie czasu (follow-up) - na dwóch stacjach opisowych.TAK 35.Oprogramowanie wspomagaj ą ce lekarza klinicyst ę w przeprowadzeniu oceny ilo ś ciowej zmian patologicznych mózgu na obrazach uzyskanych z aparatów SPECT, SPECT-CT, PET i PET-CT. Oprogramowanie powinno dokonywa ć automatycznej analizy poprzez ocen ę wychwytu radiofarmaceutyku i porównywa ć warto ś ci do odpowiadaj ą cej bazy normatywnej (minimum 18F-FDG, HMPAO, ECD). Analiza obrazu odbywa ć si ę powinna poprzez wystandaryzowanie osobniczego kształtu mózgu badanego pacjenta do standardowego atłasu przy zachowaniu pełnych informacji uzyskanych z badania SPECT. Mo ż liwo ś ci dopasowania badania SPECT/PET do bada ń MR oraz ich fuzji powinny umo ż liwia ć powi ą zanie danych funkcjonalnych z anatomicznymi oraz uwidocznienie zmian strukturalnych. Oprogramowanie umo ż liwia ć powinno ocen ę nieprawidłowo ś ci klinicznych takich jak: napady padaczkowe, demencja, choroba Alzheimera, demencja naczyniowa, demencja czołowo*skroniowa, zapalenia, ś mier ć mózgow ą , choroby naczyniowo- mózgowe takie jak udar, przewlekłe i nagłe niedokrwienia - na dwóch stacjach opisowych. TAK 37.Oprogramowanie daj ą ce mo ż liwo ść oceny wizualnej i ilo ś ciowej obrazów 1231- ioflupane, porównanie ich do bazy normatywnej. Oprogramowania powinno wspomaga ć wykrywanie ubytków w funkcji układu dopaminergicznego struktur pr ąż kowa, które powi ą zane s ą z chorob ą Parkinsona - na dwóch stacjach opisowych. TAK 40.Wszystkie stacje robocze kompatybilne z funkcjonuj ą cym w Zakładzie systemem informatycznym, programami RIS, PACS oraz stacjami roboczymi. TAK Ad. F Szkolenia pkt.l.

Prosimy o uzupełnienie w sekcji „Szkolenia" liczb ę dni minimalnych wymaganych do szkole ń : - szkolenie dla lekarzy z zakresu tomografii komputerowej przeprowadzone przez lekarza radiologa z zakresu nazewnictwa i cech radiologicznych zmian łagodnych i nowotworowych (szkolenie u Zamawiaj ą cego) - szkolenie zaawansowane dla lekarzy z kardiologii i onkologii w medycynie nuklearnej (szkolenie u Zamawiaj ą cego).

W przedmiotowym post ę powaniu w pakiecie nr 27 nast ą piło nieuzasadnione uwarunkowaniami technologicznymi ani ekonomicznymi uprzywilejowanie urz ą dzenia Ziehm Solo FD produkowanego przez firm ę Ziehm Imaging GMBH.

Aby umo ż liwi ć uczciw ą konkurencj ę wniesiono o zmian ę dotychczasowych zapisów dla pakietu nr 27 jak poni ż ej:

1. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 6 Wnosimy o zmian ę zapisu na „Typ generatora, wysokiej cz ę stotliwo ś ci min. 15 kHz".

Obecny zapis uniemo ż liwia zło ż enie wa ż nej oferty. Nie jest to funkcjonalno ść aparatu, ale ocena zastosowanej technologii.

2. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 7 o zmian ę zapisu na „Pr ą d skopii ci ą głej lub impulsowej min. 23mA". Obecny zapis jest nieprecyzyjny i umo ż liwia ró ż ne interpretacje np. zaoferowanie aparatu, który ma tylko tryb fluoroskopii pulsacyjnej. Co powoduje, ż e oferty b ę d ą nieporównywalne.

3. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 9 o zmian ę zapisu na „Zakres napi ęć fluoroskopii i radiografii 40-110 kv". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty. Zakres 40-110 kV to standardowy zakres wykorzystywany w procedurach ortopedycznych.

4. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 11. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Skopia pulsacyjna w zakresie min.

1 do 15 pulsów." Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty. Zamawiaj ą cy okre ś lił rami ę C jako ortopedyczne, a cz ę stotliwo ś ci powy ż ej 15 p/s s ą wykorzystywane tylko w procedurach kardiologicznych. W pozostałych, aby zmniejszy ć dawk ę pacjenta i obsługi, u ż ywa si ę ni ż szych cz ę stotliwo ś ci.

5. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 19 Wnosimy o zmian ę zapisu na „Szybko ść chłodzenia anody min 35 kHU/min". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty. Konstrukcja oferowanego przez nas aparatu jest technologicznie optymalizowana w kierunku maksymalnej redukcji dawki promieniowania przy niepogorszonej jako ś ci obrazu. W zwi ą zku z redukcj ą dawki, ilo ść wydzielanego ciepła w lampie rentgenowskiej jest mniejsza, tym samym szybko ść chłodzenia te ż mo ż e by ć mniejsza,

6. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 20 Wnosimy o zmian ę zapisu na „Kolimator koncentryczny min. czworok ą tny". Obecny zapis, zwłaszcza nazwa IRIS, pochodzi z opisów aparatów typu rami ę C ze wzmacniaczem obrazu, a nie z kwadratowym detektorem, któremu odpowiada kwadratowa blenda.

7. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 26 Wnosimy o zmian ę zapisu na „Odległo ść kołpak - wzmacniacz obrazu (wolna przestrze ń ) min. 80 cm". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, a wymagany parametr wskazuje na aparat Solo FD.

Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 27. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Odległo ść kołpak - wzmacniacz obrazu (wolna przestrze ń ) min. 100 cm". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, a wymagany parametr wskazuje na aparat Solo FD.

9. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 28.Wnosimy o zmian ę zapisu na „Zakres ruchu poziomego ramienia C min. 20 cm". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, a wymagany parametr wskazuje na aparat Solo FD. Prawie wszyscy producenci oferuj ą 20 cm zakresu ruchu poziomego.

10. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 33. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Zakres ruchu orbitalnego min. ISO0". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, a wymagany parametr wskazuje na aparat Solo FD.

11. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 38. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Wielofunkcyjny programowalny przycisk z wymaganymi trybami pracy, koniecznie z mo ż liwo ś ci ą wł ą czania promieniowania i zapisu oraz wł ą cznik r ę czny, poda ć opisa ć rozwi ą zania zaoferowane". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty.

12. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 39. Wnosimy o popraw ę oczywistej pomyłki i zast ą pienie sformułowania „na wzmacniaczu obrazu" na: „w bezpo ś redniej blisko ś ci detektora". Zamawiaj ą cy wymaga ramienia C z detektorem, natomiast uchwyt rzadko jest montowany do samego detektora.

13. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 43. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Rozdzielczo ść detektora min 1024 x 1024". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, bezpo ś rednio wskazuj ą c m.in. technologi ę wykonania detektora (CMOS), uniemo ż liwiaj ą c zaoferowanie równowa ż nych technologii. Natomiast wymagana rozdzielczo ść min. 1530x1530 nie odpowiada dopuszczonej matrycy obrazów zapami ę tywanych (pkt. 50). Jest to niekonsekwencja i nieuzasadnione faworyzowanie aparatu Ziehm Solo FD.

14. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 44. Wnosimy o wykre ś lenie tego punktu ze specyfikacji, Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, natomiast jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD firmy Ziehm.

15. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 45. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Monitor HD medyczny umieszczony na ramieniu C, rozdzielczo ść min. 1900 x 1200 albo dwa monitory na osobnym wózku o rozdzielczo ś ci min. 1280 x 1024". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, natomiast jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD firmy Ziehm. Dwa monitory na osobnym wózku s ą rozwi ą zaniem stosowanym w wy ż szych modelach ramion C, w tym firmy Ziehm, tym samym Zamawiaj ą cy zmieniaj ą c zapis dopu ś ci lepsze rozwi ą zania.

16. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 46. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Monitor o przek ą tnej min. 27" lub dwa monitory o przek ą tnej ekranu min. 19" ka ż dy". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, natomiast obecny jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD firmy Ziehm. Dwa monitory 19" s ą rozwi ą zaniem stosowanym w wy ż szych modelach ramion C, w tym firmy Ziehm, tym samym Zamawiaj ą cy zmieniaj ą c zapis dopu ś ci lepsze rozwi ą zania.

17. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 50. Wnosimy o zmian ę zapisu na „Matryca obrazu zapami ę tanego min. 1024x1024 pikseli x min. 16 bit". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty, natomiast jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD firmy Ziehm. Ponadto wymagana ilo ść bitów nie odpowiada rozdzielczo ś ci obrazów wychodz ą cych z detektora. W oferowanych na rynku rozwi ą zaniach wynosi ona ok 16 bitów. Jest to niekonsekwencja - nie ma sensu wymaga ć wi ę kszej rozdzielczo ś ci ni ż 16 bitów, poniewa ż tylko te 16 bitów niesie informacj ę kliniczn ą .

10. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 60 Wnosimy o wykre ś lenie tego punktu ze specyfikacji. Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty.

11. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 62. Wnosimy o wykre ś lenie z tego punktu sformułowania „bezprzewodowy". Obecny zapis uniemo ż liwia nam zło ż enie wa ż nej oferty. Przycisk na przewodzie jest równowa ż nym rozwi ą zaniem, które zapewnia ci ą gło ść pracy niezale ż nie od stanu załadowania akumulatorów. Powy ż sze okoliczno ś ci naruszaj ą interes prawny odwołuj ą cego w uzyskaniu zamówienia a w szczególno ś ci w zło ż eniu wa ż nej konkurencyjnej oferty w niniejszym post ę powaniu. Odwołuj ą cy wnosi o uwzgl ę dnienie odwołania w cało ś ci oraz dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie podniesionego zarzutu dotycz ą cego opisu przedmiotu zamówienia.

W zwi ą zku z powy ż szym uzasadnieniem, skorzystanie ze ś rodka ochrony prawnej w ocenie odwołuj ą cego jest w pełni uzasadnione i konieczne i odwołuj ą cy podtrzymał swoje żą dania wyra ż one w odwołaniu.

W dniu 26.06.2017 roku pismem z dnia 23.06.2017 roku zamawiaj ą cy wniósł odpowied ź na odwołanie wnosz ą c o oddalenie odwołania w zakresie pakietu nr 22 z wnioskiem o zas ą dzenie kosztów dojazdu pracowników zamawiaj ą cego na rozpraw ę według przedło ż onych rachunków a w zakresie pakietu nr 27 wniósł o umorzenie post ę powania z uwagi na uwzgl ę dnienie żą da ń podniesionych w pakiecie nr 27 w cało ś ci przed posiedzeniem Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 14.06.2017 roku i 20.06.2017 roku.

Odnosz ą c si ę do poszczególnych zarzutów odwołuj ą cego w zakresie pakietu nr 22, zmawiaj ą cy podniósł co nast ę puje:

Zamawiaj ą cy prowadzi post ę powanie w trybie post ę powania nieograniczonego na zakup sprz ę tu i aparatury medycznej cz ęś ciowo obj ę te wnioskiem o dofinansowanie w ramach post ę powania konkursowego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Ś rodowisko (POIi Ś ) 2014-2020 - O ś priorytetowa IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia - Działania 9.2 Infrastruktura ponadregionalnych podmiotów leczniczych na potrzeby 5 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Poliklinik ą SP ZOZ w Krakowie pod zastrze ż eniem okre ś lonym w ogłoszeniu o wszcz ę ciu post ę powania, jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ż e w razie nie otrzymania dofinansowania na pakiety obj ę te tym wnioskiem o dofinansowanie (w tym pakiety nr 22 i 27 obj ę te odwołaniem), Zamawiaj ą cy skorzysta z mo ż liwo ś ci uniewa ż nienia tych pakietów na podstawie 93 ust. 1a Pzp co jasno okre ś lił w Ogłoszeniu i w SIWZ.

Jako, warto ść post ę powania przekracza tzw. progi unijne post ę powanie zostało wszcz ę te poprzez wysłanie ogłoszenia o wszcz ę ciu post ę powania do Dziennika Urz ę dowego Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2017 roku. Po publikacji ogłoszenia SIWZ został wywieszony na stronie internetowej w dniu 2 czerwca 2017 roku.

Zamawiaj ą cy uwa ż a za chybione zarzuty stawiane przez odwołuj ą cego si ę w zakresie pakietu nr 22.

Skorzystanie z najnowocze ś niejszych rozwi ą za ń technologicznych jest uprawnieniem Zamawiaj ą cego nie za ś podstaw ą do zarzutów. Takie rozwi ą zania technologiczne w ró ż nych bran ż ach nie s ą wynalazkiem poszczególnej osoby fizycznej, wynalazcy, lecz wynikaj ą z ofert okre ś lonych firm działaj ą cych w okre ś lonej bran ż y i Zamawiaj ą cy ma prawo do skorzystania z takiej technologii nawet, je ś li nie wszystkie firmy działaj ą ce na rynku nad ąż aj ą za post ę pem technologicznym. W tym wypadku

Zamawiaj ą cy najwi ę kszy nacisk poło ż ył na nowoczesn ą onkologi ę i kardiologi ę , aby sprosta ć wymaganiom współczesnej diagnostyki. Do ść powiedzie ć ż e dzi ę ki takiemu aparatowi istnieje mo ż liwo ść wykorzystania jego unikalnej funkcjonalno ś ci m.in. w zakresie oceny rezerwy wie ń cowej (CFR), co przy konwencjonalnych aparatach jest niemo ż liwe do wykonania. Zamawiaj ą cy wybieraj ą c sprz ę t kierował si ę aktualnym zapotrzebowaniem klinicznym na ocen ę parametrów takich jak rezerwa wie ń cowa jako jedyna metoda nieinwazyjna.

Nawet fakt, ż e dane rozwi ą zania technologiczne, lub wr ę cz unikalne - jak to formułuje Odwołuj ą cy si ę -znajduj ą si ę w ofercie jednej lub kilku firm nie mo ż e stanowi ć podstawy do postawienia zarzutu zamawiaj ą cego naruszenia ustawy Pzp, je ś li opis przedmiotu zamówienia pozwala mu zło ż y ć ofert ę , co w niniejszej sprawie ma miejsce a co jest przedmiotem poni ż szych wywodów. Skorzystanie z rozwi ą za ń technologicznych nawet, je ś li one znajduj ą si ę wył ą cznej gestii jednej lub kilku firm b ę d ą cych liderami w dziedzinie najnowocze ś niejszych technologii jest prawem zamawiaj ą cego. Na marginesie dodam, ż e istot ą prowadzonego uprzednio dialogu technicznego, a obecnego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego jest innowacyjno ść .

Tak ż e odwołuj ą cy zapomina doda ć , ż e mógłby zaoferowa ć Gamma Kamer ę tak ą , jaka jest opisana w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiaj ą cego, zawieraj ą c konsorcjum, lub korzystaj ą c z podwykonawstwa innej firmy maj ą cej dost ę pne technologie.

W obecnej sprawie i co wa ż ne jedynie Odwołuj ą cy wniósł zarzuty naruszenia, cho ć na rynku z wiadomo ś ci posiadanych przez Zamawiaj ą cego działaj ą poza Odwołuj ą cym jeszcze co najmniej 2 firmy zdolne do uczestniczenia w post ę powaniu o udzielenie zamówienia i zło ż enia oferty. Obala to zarzuty Odwołuj ą cego nawet przy istnieniu innych wykonawców zdolnych do zło ż enia oferty, strona 2 odwołania, dwie z tych firm uczestniczyły w dialogu technicznym zorganizowanym przez Zamawiaj ą cego, czyli firmy Mediso Polska i Ge Healthcare. Ż adna z tych firm nie zło ż yła nawet pyta ń do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o zmian ę w zakresie ich złagodzenia co nie tylko potwierdza, ż e zapisy SIWZ-u nie naruszaj ą konkurencji, ale tak ż e wskazuje, ż e uwa ż aj ą — zreszt ą słusznie- ż e maj ą równe szanse w uzyskaniu zamówienia. Ponadto, tre ść otrzymanych pyta ń wskazuje, ż e firmy działaj ą ce na rynku proponuj ą wy ż sze rozwi ą zania technologiczne, a wi ę c ich postulaty id ą w odmiennym kierunku ni ż zarzuty firmy Siemens. Co wi ę cej poza firmami które uczestniczyły w dialogu swoje zainteresowanie uzyskania zamówienia zgłosiła tak ż e firma „Health Technologies Sp. z o.o".

Z wiadomo ś ci posiadanych, ż e wszystkie firmy s ą zdolne do zaoferowania najnowocze ś niejszego sprz ę tu jakim jest gamma kamera, wraz ze stanowiskiem kardiologicznym, b ę d ą cym najnowocze ś niejszym rozwi ą zaniem technologicznym w zakresie diagnostyki z zakresu medycyny nuklearnej. Nic jest tajemnic ą , ż e dostawa sprz ę tu przez jednego oferenta skutkuje pełn ą odpowiedzialno ś ci ą za sprz ę t, kompatybilno ś ci ą techniczn ą oraz pozwala na unikniecie problemów zwi ą zanych z wdro ż eniem technologicznym i integracj ą (patrz strona informatyczna, sprz ęż enie oprogramowa ń ), serwisowaniem i konserwacj ą sprz ę tu, czy te ż unikniecie innych problemów wynikaj ą cych z u ż ytkowania sprz ę tu.

Odwołuj ą cy informuje, ż e brak podziału pakietu nr 22 na 1/ gamma kamera hybrydowa SPHCT/CT -opisana w pkt: od 3 do 8, oraz od 12 do 22, 2/ dedykowana gamma kamera kardiologiczna - opisana w pkt: 9 oraz 23-28 i 39 - uniemo ż liwia mu zło ż enie oferty. Zamawiaj ą cy, jednak ż e nie znalazł ż adnych istotnych argumentów technologicznych w odwołaniu uzasadniaj ą cych jego stanowisko.

Ponadto, o czym Odwołuj ą cy nie wspomina, to w Odwołaniu proponuje gamma kamer ę SPHCT/CT o parametrach gorszych od rozwi ą za ń zało ż onych przez Zamawiaj ą cego, wyra ź nie próbuj ą c za pomoc ą odwołania narzuci ć Zamawiaj ą cemu swój gorszy i starszy technologicznie sprz ę t, pomimo posiadania w swojej ofercie urz ą dze ń zbieraj ą cych minimum 4 warstwy w trakcie jednego obrotu. Zamiast tego oferuje 2 rz ę dowy aparat, który znacz ą co odstaje od oczekiwa ń Zamawiaj ą cego w tym zakresie. Zaproponowana przez firm ę Siemens liczba 2 rz ę dów jest o 100 % ni ż sza od okre ś lonej przez Zamawiaj ą cego. Kieruj ą c si ę u ż yteczno ś ci ą systemu SPliCT/CT stwierdzamy, ż e tomografy komputerowe zbieraj ą ce wi ę ksz ą liczb ę warstw w czasie jednego obrotu zapewniaj ą lepsz ą diagnostyk ę i słu żą lepiej pacjentowi. Dzi ę ki takim rozwi ą zaniom zostaje skrócony czas badania i zwi ę ksza si ę wielko ść obszaru skanowanego i poprawia warto ść diagnostyczn ą przekładaj ą ca si ę na ocen ę kliniczn ą . Ma to szczególne znaczenie dla pacjentów onkologicznych i ortopedycznych z dolegliwo ś ciami bólowymi. W zwi ą zku z powy ż szym zamawiaj ą cy podtrzymuje zapisy SIWZ okre ś laj ą cy ilo ść rz ę dów tomografu min 4 (cztery).

Nawi ą zuj ą c do powy ż szych stwierdze ń , nale ż y stwierdzi ć , ż e okre ś lenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowi ą zkiem jak i uprawnieniem zamawiaj ą cego. Jego okre ś lenie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z konieczno ś ci ą zdolno ś ci realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działaj ą ce na rynku w danej bran ż y. Powy ż sze potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07, w którym "Izba stwierdziła, ż e Zamawiaj ą cy ma prawo opisa ć swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, ż e dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania Wykonawców. Sama okoliczno ść , ż e opis przedmiotu zamówienia uniemo ż liwia zło ż enie oferty przez odwołuj ą cego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówie ń publicznych, skoro na rynku działaj ą podmioty mog ą ce bra ć udział w post ę powaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu odwołuj ą cy nie zaprzeczył" (UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa 2008, s. 35).

Podobnie KIO w wyroku z dnia 9 pa ź dziernika 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08 „Zamawiaj ą cy, działaj ą c w granicach okre ś lonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzowa ć przedmiot zamówienia o okre ś lonych minimalnych standardach jako ś ciowych i technicznych. Okoliczno ść o charakterze notoryjnym, ż e nie wszyscy wykonawcy dysponuj ą produktem spełniaj ą cym wymagania zamawiaj ą cego opisane w SIWZ i mog ą go zaoferowa ć oraz, ż e wymagania techniczne s ą trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza, ż e post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniaj ą cy zachowanie uczciwej konkurencji (UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 3, Warszawa 2009, s. 40).

„Zamawiaj ą cy ma prawo wymaga ć , aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jako ś ci wy ż szej, ni ż standardowa, lub o podwy ż szony parametrach, o ile jest w stanie swoje wymagania usprawiedliwi ć obiektywnymi okoliczno ś ciami" (wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08, UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa 2008, SAO).

Ponadto, nale ż y stwierdzi ć , ż e zamawiaj ą cy przygotowuj ą c si ę nale ż ycie do post ę powania uprzednio przeprowadził dialog techniczny, w którym zostały mu przedstawione ró ż ne rozwi ą zania technologiczne odnosz ą ce si ę do jego przyszłych potrzeb. Dialog techniczny został przeprowadzony z wszystkimi znanym mu firmami zajmuj ą ce si ę i mog ą ce sprosta ć oczekiwaniom zamawiaj ą cego w uzyskaniu najlepszej dost ę pnej technologii na rynku w zakresie urz ą dzenia Gamma

Kamera(Pakiet nr 22 obj ę ty odwołaniem). Na ż adn ą czynno ść obj ę t ą dialogiem technicznym, czy te ż rozwi ą zaniami technicznymi za którymi optował Zamawiaj ą cy nie został wniesiony ś rodek odwoławczy, cho ć taki mógł zosta ć wniesiony. Zgodnie z orzecznictwem w tym zakresie, dialog techniczny jako etap poprzedzaj ą cy post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego nie mo ż e zatem sta ć si ę przedmiotem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Wniesienie ś rodka odwoławczego b ę dzie jednak dopuszczalne w przypadku, gdy sam efekt zastosowania dialogu technicznego np. w postaci opisu przedmiotu zamówienia, lub postanowie ń wzoru umowy ma charakter dyskryminacyjny. Jako przykład mo ż na wskaza ć wyrok KIO z 15 listopada 2013 r. (KIO 2455/13; KIO 2460/13). Na marginesie, nale ż y wskaza ć , ż e dzi ę ki konsultacjom przeprowadzonym z podmiotami potencjalnie zainteresowanymi udziałem w takim post ę powaniu zamawiaj ą cy mo ż e dostosowa ć specyfikacj ę zamówienia do aktualnych realiów rynkowych, co bior ą c pod uwag ę dynamik ę ich zmian oraz post ę p technologiczny stanowi wa ż ki argument. Naturaln ą konsekwencj ą prowadzonego dialogu technicznego i jego wyników było stworzenie SIWZ-u adekwatnego do potrzeb Zamawiaj ą cego i co wa ż ne zapewniaj ą ce mu najlepsze dost ę pne technologie w dziedzinie urz ą dze ń Gamma Kamera. Jak zostało to wy ż ej wspomniane Zamawiaj ą cy chc ą cy uzyska ć najlepszy dost ę pny na rynku sprz ę t opisał przedmiot zamówienia który ujmował najnowocze ś niejsze rozwi ą zania techniczne.

Okoliczno ść , ż e tylko jedna firma lub kilka firma posiadaj ą niektóre parametry nie mo ż e stanowi ć podstawy zarzutu, gdy ż sprz ę t oczekiwany przez Zamawiaj ą cy mógł te ż by ć zaoferowany przez pozostałe firmy działaj ą ce w ramach konsorcjum. Ponadto, Odwołuj ą cy co nale ż y zaznaczy ć w ż adnej mierze nic wniósł jakichkolwiek ś rodków odwoławczych na wyniki dialogu technicznego, jak i nie skorzystał z instytucji zadawania pyta ń w szczególno ś ci poprzez wniosek o dopuszczenie swoich rozwi ą za ń technologicznych ju ż w trakcie post ę powania o udzielenie zamówienia. Za orzecznictwem w tym zakresie, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 156/16; KIO 161/16 wskazała, ż e w art. 38 p.z.p. w zw. z art. 354 § 2 k.c. ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowi ą zek zwrócenia si ę do zamawiaj ą cego o wyja ś nienie tre ś ci SIWZ. Z kolei S ą d Najwy ż szy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13 wskazał, ż e niezwrócenie si ę przez wykonawc ę do zamawiaj ą cego - w razie uzasadnionych w ą tpliwo ś ci - o wyja ś nienie tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mo ż e uzasadnia ć zarzut niedochowania nale ż ytej staranno ś ci zawodowej (art. 355 § 2 KC).

Jak to zostało wy ż ej okre ś lone na Zamawiaj ą cym spoczywa jedynie obowi ą zek opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie utrudniaj ą cy uczciw ą konkurencj ę , nie za ś uwzgl ę dnienie okoliczno ś ci czy na rynku wszystkie firmy nad ąż aj ą za rozwojem technologicznym, czy te ż nie. My ś lenie odmienne spowodowałoby paradoksalnie, ż e Zamawiaj ą cy przeprowadzaj ą c post ę powanie o udzielenie zamówienia jest zwi ą zany potencjałem firm, które nie nad ąż aj ą za post ę pem technologicznymi i w ten sposób nie mógłby uzyska ć -wydaj ą c publiczne pieni ą dze - sprz ę tu o najwy ż szych parametrach, jakiego potrzebuje.

Zamawiaj ą cy owszem opisał przedmiot zamówienia mog ą ce zapewni ć mu najlepsze technologie natomiast nie zrobił tego z naruszeniem uczciwej konkurencji. Co wi ę cej opisuj ą c „wra ż liwe" parametry w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiaj ą cy — na etapie ju ż po dialogu technicznym a przed ogłoszeniem post ę powania — dal wyra ź nie sygnał, ż e parametr)' te nie interpretuje sztywno albowiem uczynił z nich parametry punktowane, np. punktuj ą c wra ż liwe pkt opisu technicznego pkt 14, 24, 26, 27 przyznaj ą c 0 lub 5 punktów w zale ż no ś ci od wypełnienia kryterium, co przy punktacji ustalonej przez Zamawiaj ą cego w tym pakiecie (60 % cena, 40 % rozwi ą zania techniczne), powoduje, ż e nawet firmy które nie posiadaj ą oczekiwanych rozwi ą za ń technologicznych, nie mog ą ce, lub które nie weszły w porozumienie z producentami sprz ę tu maj ą ce niezb ę dny sprz ę t, albo których rozwi ą zania technologiczne nie zostały dopuszczone w przypadku skorzystania — co nie nast ą piło - z instytucji zadawania pyta ń poprzez dopuszczenie swoich rozwi ą za ń technologicznych, mog ą zło ż y ć ofert ę , cho ć gorzej punktowan ą w zakresie braków niektórych parametrów, lecz mog ą c ą uzyska ć i tak zamówienie. Na marginesie, dodam, ż e pomocne dla Zamawiaj ą cego w tym zakresie były informacje z dialogu technicznego i cho ć Zamawiaj ą cy nie musiał zmienia ć w/w wra ż liwych parametrów, to uczynił to by ż adnej z firmy nie wykluczy ć z mo ż liwo ś ci uzyskania zamówienia, nawet tych które nie nad ąż aj ą za post ę pem technologicznym.

Zamawiaj ą cy ponadto wskazuje, ż e w jego opinii odwołanie jest nie tylko nieuzasadnione w zakresie pakietu nr 22, lecz tak ż e ź le skonstruowane, gdy ż odwołanie spełnia przed wszystkim funkcje zast ę pcz ą zadawania pyta ń , których nie było w niniejszej sprawie ze strony Odwołuj ą cego do dnia wniesienia odwołania, w szczególno ś ci Zamawiaj ą cy nie otrzymał ż adnych pyta ń czy wniosków o uzupełnienie, o wył ą czenie pewnych elementów technologicznych, ewentualnie wniosków o dopuszczenie alternatywnych rozwi ą za ń technologicznych, czy te ż zmian ę parametrów punktowanych.

Zło ż enie odwołania przy wynikach dialogu technicznego, braku wniosku o wyja ś nienie tre ś ci Specyfikacji, ewentualnie wniosku o zmian ę lub dopuszczenie alternatywnych rozwi ą za ń technologicznych, nale ż y rozpatrywa ć w ocenie Zamawiaj ą cego jako prób ę jednostronnego narzucenia Zamawiaj ą cemu swoich rozwi ą za ń technologicznych przy całkowitym braku zrozumienia oczekiwa ń Zamawiaj ą cego.

W zakresie zarzutów okre ś lonych w pakiecie nr 27, to Zamawiaj ą cy uwzgl ę dnia w cało ś ci zarzuty Odwołuj ą cego si ę i informuje, ż e dokonał zmiany SIWZ-u w zakresie oczekiwanym przez Odwołuj ą cego w dniu 14.06.2017 roku i w dniu 20.06.2017 roku (poprzez wci ą gni ę cie do zmienionego opisu przedmiotu zamówienia wnioskowanej przez odwołuj ą cego si ę zmiany tak ż e w pozycji nr 43 omyłkowo niewci ą gni ę tej w dniu 14.06.2017 roku) i wnosi o umorzenie post ę powania odwoławczego w tym zakresie.

Ustalenia Izby

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa ż yła co nast ę puje

Izba ustaliła

Na podstawie dokumentacji post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej do akt sprawy przez zamawiaj ą cego i przeprowadzonej z niej przez Izb ę dowodów na rozprawie oraz dowodów przekazanych na rozprawie jak i o ś wiadcze ń i wyja ś nie ń stron i uczestnika postepowania odwoławczego Izba ustaliła nast ę puj ą cy stan faktyczny i prawny sprawy.

Odwołanie dotyczy post ę powania prowadzonego przez zamawiaj ą cego na dostaw ę wyspecyfikowanego w siwz sprz ę tu medycznego w zwi ą zku z ustalonymi parametrami technicznymi tego sprz ę tu.

Post ę powanie prowadzone jest w ramach dofinansowania unijnego a w szczególno ś ci stawia si ę wobec niego nie skorzystanie przez zamawiaj ą cego z podziału zamówienia na cz ęś ci czego domaga si ę odwołuj ą cy to jest nie skorzystania z art.36 aa ustawy pzp.

Odwołanie przywołuje w my ś l art.7 ust.1 i 3 ustawy pzp obowi ą zuj ą c ą zasad ę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samym odwołuj ą cy powołał si ę na naczelne zasady post ę powa ń o udzielenie zamówienia publicznego to jest przygotowania i przeprowadzenia post ę powania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniaj ą cy zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalno ś ci i przejrzysto ś ci. W konsekwencji przestrzeganie zasady, ze zamówienia udziela si ę wył ą cznie wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy.

Na bazie tych zasad odwołuj ą cy domaga si ę przede wszystkim podziału zamówienia na cz ęś ci w my ś l art.36 aa ustawy pzp zgodnie z którym zamawiaj ą cy mo ż e podzieli ć zamówienie na cz ęś ci, okre ś laj ą c zakres i przedmiot tych cz ęś ci jak równie ż domaga si ę złagodzenia parametrów technicznych sprz ę tu opisanego w pakiecie 22 i 27 zamówienia.

Odwołuj ą cy uzasadniaj ą c wniesione odwołanie popierał je stwierdzeniem, i ż nie mo ż e zło ż y ć oferty w sposób odpowiadaj ą cy obowi ą zuj ą cym parametrom technicznym sprz ę tu medycznego a które to parametry nie znajduj ą ani uzasadnienia funkcjonalnego, ani ekonomicznego dla danego zamówienia. Nie godz ą c si ę na brak podziału pakietu nr 22 na cz ęś ci, pomimo ró ż norodno ś ci tego pakietu, żą dał nakazania zamawiaj ą cemu podziału pakietu nr 22 zamówienia na cz ęś ci.

Odwołuj ą cy wskazał na posiadanie przez niego interesu we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp, poniewa ż jest wykonawc ą oferuj ą cym na rynku polskim urz ą dzenia b ę d ą ce przedmiotem prowadzonego przez zamawiaj ą cego post ę powania a jest zainteresowany wzi ę ciem udziału w tym post ę powaniu. Brak mo ż liwo ś ci wzi ę cia udziału w post ę powaniu nara ż a go na wymiern ą szkod ę polegaj ą c ą na utracie szans biznesowych.

Informacj ę stanowi ą c ą podstaw ę do wniesienia odwołania odwołuj ą cy powzi ą ł w dniu 2 czerwca 2017r- dzie ń zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej i publikacji SIWZ na stronach internetowych zamawiaj ą cego w zwi ą zku z tym niniejsze odwołanie wnosi zgodnie z art. 182 ust 2 pkt.1 w przewidzianym terminie.

Po analizie wszystkich dokumentów składaj ą cych si ę na siwz odwołuj ą cy stwierdza, ż e zamawiaj ą cy w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy Pzp sporz ą dził siwz i przez to zamawiaj ą cy uniemo ż liwił odwołuj ą cemu zło ż enie wa ż nej oraz konkurencyjnej oferty na sprz ę t produkcji Siemens.

Powy ż sze stwierdzenia dotycz ą zał ą cznika nr 1 do siwz to jest Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 22 i pakiet nr 27 i pomimo, ż e jest jednym z czołowych producentów urz ą dze ń b ę d ą cych przedmiotem zamówienia nie jest w stanie zło ż y ć wa ż nej i konkurencyjnej oferty.

W jego ocenie w pakiecie nr 22 nast ą piło nieuzasadnione uwarunkowaniami technologicznymi ani ekonomicznymi uprzywilejowanie urz ą dze ń firmy GE Healthcare, która przyst ą piła do post ę powania po stronie zamawiaj ą cego. Bowiem zamawiaj ą cy oczekuje pod nazw ą 1 kpl - tak naprawd ę dostawy dwóch gamma kamer - nie za ś jednej gamma kamery, co nie zostało wprost uj ę te - z nieznanych przyczyn.

S ą to nast ę puj ą ce kamery:

1/ gamma kamera hybrydowa SPECT/CT - opisana w pkt: od 3 do 8, oraz od 12 do 22 oraz 2/ dedykowana gamma kamera kardiologiczna - opisana w pkt: 9 oraz 23-28 i 39. Ponadto w pakiecie nr 22 nast ą piło ograniczenie zamówienia do jednego producenta - firmy GE Healthcare. Jedynie firma GE Healthcare posiada w swej ofercie ł ą cznie opisane funkcjonalno ś ci na stacjach opisowych oraz obie gamma kamery, w tym dedykowan ą gamma kamer ę kardiologiczn ą = skanera wykorzystuj ą cego detektory bezpo ś redniej konwersji, o nazwie handlowej: Discovery NM 530c - ł ą cznie spełniaj ą ce wymagania uj ę te w punktach pakietu nr 22, w tym pkt 39, w którym zamawiaj ą cy podkre ś la wprost unikalno ść rozwi ą zania, jakie daje (cyt.): „Aplikacja umo ż liwiaj ą ca przetwarzanie danych zebranych w "trybie listy" na skanerze wykorzystuj ą cym detektory bezpo ś redniej konwersji. Przetwarzanie takie daje unikalne mo ż liwo ś ci przetwarzania danych". Dodatkowo odwołuj ą cy podkre ś la, ż e nawet przy istnieniu innych wykonawców zdolnych do zło ż enia oferty w przedmiotowym post ę powaniu mo ż liwo ść uzyskania przez nich zamówienia jest bardzo teoretyczna. W praktyce, ka ż de inne urz ą dzenie poza gamma kamer ą produkcji GE Healthcare nie jest w stanie konkurowa ć , gdy ż tylko to urz ą dzenie posiada wła ś ciwo ś ci podlegaj ą ce ocenie punktowej i tylko wykonawca oferuj ą cy to konkretne urz ą dzenie ma szanse uzyska ć zamówienie. Ś wiadczy to o pozorno ś ci zachowania zasady uczciwej konkurencji. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku pakietu nr 27 rami ę C ortopedyczne, jedynie firma Ziehm Imaging GMBH jest w stanie zło ż y ć wa ż n ą ofert ę w niniejszym pakiecie.

Reasumuj ą c odwołuj ą cy stwierdza, ż e zamawiaj ą cy przeprowadzaj ą c post ę powanie, opisuj ą c przedmiot zamówienia w pakietach nr 22 i 27 w sposób, który ju ż na wst ę pie eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a tak ż e oceniaj ą c przedmiot zamówienia poprzez punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla jednego konkretnego rozwi ą zania produkcji GE Healthcare (w przypadku pakietu nr

22) i Ziehm Imaging GMBH (w przypadku pakietu nr 27), a nie funkcjonalno ś ci urz ą dze ń , równie ż narusza zasad ę równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury udzielania zamówie ń publicznych, któr ą stanowi m. in. wybór oferty ekonomicznie najkorzystniejszej spo ś ród dost ę pnych na rynku, utrudniaj ą c mo ż liwo ść pozyskania zamówienia przez innych wykonawców. Odwołuj ą cy w zwi ą zku z faktem, ż e oba wymienione urz ą dzenia w obecnym pakiecie 22 s ą rozdzielne i akwizycje na nich s ą niezale ż ne, oraz odwołuj ą c si ę do przeprowadzonego Dialogu Technicznego w dniu 13.02.2017r., na którym firma Siemens Healthcare przedstawiła mo ż liwe rozwi ą zania technologiczne, w tym gamma kamer ą SPECT-CT o nazwie Symbia Intevo, która oferuje ogólne funkcjonalno ś ci wymaganej gamma kamery SPECT/CT - wnosimy o ponowne przeformułowanie Pakietu nr 22, i rozdzielenie go na dwa osobne pakiety.

Na rozprawie strony i uczestnik zło ż yły nast ę puj ą ce wyja ś nienia i o ś wiadczenia:

Odwołuj ą cy wnosz ą c o uwzgl ę dnienie odwołania podtrzymał zarzuty w zakresie braku podziału na cz ęś ci pakietu 22 podnosz ą c, ż e urz ą dzenia te b ę d ą w oddzielnych pomieszczeniach. Przedmiotem uj ę tym w pakcie 22 s ą 2 „gamma camery” to jest dwa odr ę bne urz ą dzenia diagnostyczne w chorobach onkologicznych i kardiologicznych, jedno z nich kardiologiczne, tj. „gamma camera spect” do bada ń kardiologicznych, a drugie do bada ń onkologicznych „gamma camera spect/ ct”. To drugie urz ą dzenie robi badanie całego ciała, a pierwsze tylko do badania serca. Jak zauwa ż ył odwołuj ą cy „Nie mo ż emy zło ż y ć oferty na spec bo nie mamy w ofercie jako producent, natomiast je ż eli chodzi o urz ą dzenie „spect/ct” nie mo ż emy spełni ć parametrów które wymienia si ę w punktach 15,17,19 opz”.

Przy czym odwołuj ą cy wyja ś nia, ż e dotyczy to tomografu, który jest wło ż ony do „gamma camery”. „CT” jest to komputerowa tomografia. Odwołuj ą cy posiada urz ą dzenie „spect/ct” ale z innymi parametrami ni ż w punkcie 15 tj. rozdzielczo ść energetyczna <= 9,5% to jest rozdzielczo ść energetyczn ą <= 9,9%. Z kolei w punkcie 17 – maksymalna szybko ść zlicze ń „maximum cunt rate” – min. 400 KCPS. „My mamy max szybko ść zlicze ń min. 300 KCPS. Jest to jednostka zlicze ń przypadaj ą ca na jedn ą sekund ę . W punkcie 19 – min. 4 warstwy zbierane w czasie jednego obrotu. My natomiast mamy min. 2 warstwy zbierane w czasie 1 obrotu. Powoduje to kwesti ę szybko ś ci zbierania danych z ciała pacjenta. My nie mamy w ogóle jako producent „gamma camery ct” w zwi ą zku z tym, ż e je ż eli to jest w jednym pakiecie to uniemo ż liwia to nam zło ż enie oferty, bo mamy „spect/ct” ale co prawda te ż z innymi parametrami. W tym miejscu Pan Pelc podkre ś la, ż e „gamma camera kardiologiczna” nie była przedmiotem dialogu technicznego i do niego nie było kierowane zapytanie od oferentów na dowód czego składa pismo przesłane mailem w lutym, pismo nie posiada daty. Izba przekazuje stronom, jest to dowód na to, ż e chodziło o sprz ę t „gamma camera spect”. Przedmiotem dialogu technicznego było „gamma camera spect/ct”. Uczestniczy ze wzgl ę du na „spect/ct” w dialogu uczestniczyły 3 firmy – firma MEDISO, GE i SIEMENS i rozmowy toczyły si ę o „spect/ct”. Po rozmowach w ramach dialogu technicznego w zwi ą zku z ukształtowaniem przez Zamawiaj ą cego SIWZ, ani MEDISO ani my nie mo ż emy zło ż y ć oferty, dlatego, ż e nie mamy urz ą dzenia kardiologicznego. A ponadto przywołuje argumenty dot. „spect/ct”. MEDISO ma „spect/ct”. Nie znamy oferty MEDISO bo ona bardzo mo ż liwe, ż e mo ż e mie ć przygotowywane urz ą dzenie, które b ę dzie odpowiadało kwestionowanym przez nas parametrom w zakresie „spect/ct”. Jeste ś my pewni, ż e na rynku ś wiatowym a tak ż e europejskim jest wi ę cej firm ni ż uczestników dialogu, którzy produkuj ą „spect/ct”. Równie ż według naszej wiedzy na ś wiecie i Europie nie ma firmy drugiej, która miała by w swojej ofercie GK Kardiologiczna i spect/ct”, tylko według naszej wiedzy, tylko GE „gamma camera kardiologia” i „spect/ct”. Ja uwa ż am, ż e rozdzielenie umo ż liwi firmie GE do zło ż enia oferty na „gamma camera kardiologia” jak i zło ż enie oferty na „spect/ct”, tym bardziej przy obni ż eniu parametrów. Ten dowód, którzy przedło ż yli ś my nasze pismo, ankieta wysłana przez Zamawiaj ą cego, ż e post ę powanie b ę dzie dot. „gamma camera spect/ct” i nie było rozmów, dot. doł ą czenia do tego post ę powania „gamma camera kardiologia”.

Składa katalogi urz ą dze ń . OPTIMA MM/CT 640, składa wersje angloj ę zyczne, które składa GE i DISCOVERY MM 540 oraz składa katalog urz ą dzenie SINBIA INTEVO EXCEL. Produkt Odwołuj ą cego zawieraj ą ce specyfikacje techniczn ą (SINBIA), ż e urz ą dzenie oferowane przez Odwołuj ą cego b ę dzie miało równie dobre a nawet lepsze parametry w zakresie zbierania danych od pacjenta. Izba w tym miejscu wyja ś nia, ż e nie dopuszcza dowodu GE z powodu braku wersji z tłumaczeniem polskim. Pani K. w tym miejscu wyja ś nia, dlaczego według jej wiedzy 2-warstwowej zbieranie danych jest szybsze i bardziej wydajne ni ż 4-warstwowe. Przedstawiaj ą c nasze urz ą dzenie SIBNIA INTEVO EXCEL nale ż y podkre ś li ć , ż e mimo ż e mamy inne parametry ni ż wskazane w zał ą czniku, to mamy szybszy obrót detektora 0,8 sek. a GE ma obrót 1 sek., czyli nasz sprz ę t jest szybszy o 20%. Szeroko ść detektora nasza wynosi 10 mm a firmy GE te ż 10 mm. Trzeci parametr to jest szybko ść przesuwu stołu mamy szybszy o 43%. Bior ą c pod uwag ę obrót detektora CT, ta sam ą szeroko ść detektora i wy ż szy współczynnik stołu powoduje, ż e urz ą dzenia 2- warstwowe s ą szybsze o 43% przez co uzyskujemy lepszy wynik. Badanie jest wykonywane krócej o 43%. My mamy inne parametry, które zwi ę ksz ą stosunek do szumu zwi ę kszaj ą , to drobna ró ż nica mi ę dzy 9,5 a 9,9 nie ma wpływu na obrazy, które si ę uzyskuje w wyniku badania. S ą to narz ę dzia software i aplikacyjne, które wzmacniaj ą współczynnik sygnału do szumu. S ą po parametry, które powoduj ą o wiele lepsze obrazy diagnostyczne ni ż podnoszona w SIWZ na poziomie 9,5. My mamy w zakresie punktu 17 system kolimatorów, które s ą nakładana na detektory a ich konstrukcja skutkuje, ż e system b ę dzie zbierał wi ę cej zlicze ń , co przedkłada si ę na lepszy obraz i daje mo ż liwo ść skrócenia czasu badania. Chciałby jeszcze podkre ś li ć na koniec (pan Pelc), zauwa ż a, ż e uczestniczymy w Polsce w wielu post ę powaniach na „gamma camery spect/ct” i nigdzie nie s ą ustanowione parametry w zakresie punktu 15,17 i 19, które uniemo ż liwiaj ą nam w przypadku Zamawiaj ą cego udział w post ę powaniu. Twierdzenia Zamawiaj ą cego, ż e mo ż emy zło ż y ć ofert ę samodzielnie w konsorcjum, lub te ż z podwykonawstwem GE jest nie do przyj ę cia, ze wzgl ę dów konkurencyjno ś ci ofert a tak ż e obowi ą zuj ą cych zasad PZP. Przy czym twierdzimy, i ż MEDISO nie dysponuje „spect kardiologiczn ą i spect/ct”. W tym miejscu pani K. wyja ś nia, ż e MEDISO równie ż nie mo ż e zło ż y ć oferty, gdy ż posiada tylko sprz ę t „spect/ct”. Nie do przyj ę cia jest stanowisko Zamawiaj ą cego, ż e musi mie ć sprz ę t od jednego producenta, je ż eli chodzi o „spect/ct” jak i „spect cardio”, zasad ą jest, ż e urz ą dzenia s ą od ró ż nych producentów. Kompatybilno ść mi ę dzy urz ą dzenia istnieje, wskazuje na to, ż e sam Zamawiaj ą cy posiada ju ż urz ą dzenia TOSHIBA, PHILLIPSA i GE i nawet MEDISO i równie ż posiada „gamma camere” starszego typu MEDISO”.

Zamawiaj ą cy odnosz ą c si ę do wywodów odwołuj ą cego na rozprawie wyja ś niał jak poni ż ej.

„W tym miejscu stwierdza, ż e były te ż pytanie ze strony innych wykonawców o podniesienie parametrów technicznych. W tym miejscu pełnomocnik T. C. o ś wiadcza, ż e były po ogłoszeniu pytania i żą dania o podniesienie wymaga ń . Było żą danie w zakresie pakietu 22 punktu 17 – max liczba zlicze ń . Jeden z wykonawców proponował, ż eby podnie ść liczb ę KCPS i punktowa ć ten parametr. Dało by to mo ż liwo ść punktowania sprz ę tu o wy ż szym zaawansowaniu technologicznym, ale nie udzielili ś my na to pytanie odpowiedzi z 12.06. i wnosz ę o przeprowadzenie dowodu z pytania z punktu 17 z dnia 12.06. W tym miejscu pełnomocnik SIEMIENS oponuje poniewa ż nie zna tego pytania. Dalej Zamawiaj ą cy: Podkre ś lam, i ż jeden z potencjalnych wykonawców proponował zmian ę w zakresie punktu 19 z min. 4 warstw na 16 warstw, poniewa ż ma to wpływ na warto ść diagnostyczn ą wykonywanych bada ń . O ś wiadczam, ż e według mojej wiedzy oferowany sprz ę t przez SIEMENS jest w starej technologii i pozbawi nas konkurencyjno ś ci na rynku ogólnopolskim w zakresie bada ń ale równie ż nie da nam pewno ś ci diagnostycznej. Poza tym o ś wiadczam, ż e według mojej wiedzy SIEMIENS ma nowocze ś niejszy sprz ę t w zakresie warstw zbierania, bo ma 6 i 16 warstwy zbierania, a nam proponuje zmian ę z 4 na 2 warstwy. Na dowód powy ż szego składam dowód, gdzie zawarłem tłumaczenie wykonane przeze mnie, ż e SYMBITECH SERIES SPECT/CT ofertuje si ę z 2; 6 lub 16 warstwowym diagnostycznym CT.

Zwracam uwag ę , ż e prowadzone zamówienie obj ę te jest planem rozwoju zakładu medycyny nuklearnej szpitala Wojskowego z wykorzystaniem Izotopów zarówno w badaniach kardiologicznych jak i onkologicznych. Priorytetem w tych badaniach jest innowacyjno ść technologiczna a pytania, które my ś my zadali kieruj ą c do potencjalnych wykonawców, miały nam odpowiedzie ć jaki jest aktualny stan techniczny urz ą dze ń , które obj ę te s ą zamówieniem. Chodzi nam nie tyle o producentów, co oferentów sprz ę tu i jak wielu, z oferentów zwłaszcza kamer kardiologicznych jest dost ę pnych na rynku. W zwi ą zku z tym nie zgadzamy si ę z argumentacj ą Odwołuj ą cego, ż e nie mo ż e zło ż y ć oferty, bo tylko GE oferuje kamery kardiologiczne. Je ż eli chodzi o poł ą czenie w 1 pakiecie 2 urz ą dze ń do badania kardiologicznego i ct zrobili ś my to dlatego, ze chcemy unikn ąć problemów z integracj ą ro ż nych urz ą dze ń od ró ż nych dostawców, bo wi ąż e si ę to z tym, ż e urz ą dzenia zamawiane byłyby poddawane ró ż nym serwisom. Ponadto chcemy zoptymalizowa ć badania i chcemy mie ć porównywalno ść bada ń w ró ż nych kierunkach. Jedna firma dostawcza zapewni nam nie tylko niezawodno ść obsługi w czasie eksploatacji, ale równie ż obni ż y koszty. Je ż eli chodzi o stanowisko „gamma camera cardio” to jest badanie, które pozwala nam tylko oznaczy ć rezerw ę wie ń cow ą , ale jednocze ś nie wy ż szo ść tego urz ą dzenia od koronografii polega na tym, ż e jest to badanie nieinwazyjne z detektorem półprzewodnikami. Na tym polega innowacyjno ść tego badania. Inne urz ą dzenia nie posiadaj ą takiej mo ż liwo ś ci. Badanie to pozwala nam oceni ć , czy pacjent powinien mie ć koronografi ę , czy mo ż e by ć leczony farmakologiczne. Ogranicza si ę nara ż enia jonizacji. Badanie to zmniejsza nara ż enie zarówno pacjenta jak i pracowników wykonuj ą cych na promieniowanie jonizuj ą ce, natomiast na podstawie badania „gamma camera cardio” pozwala nam oceni ć , czy konieczna jest koronografia, która ma nie tylko cechy diagnostyczne ale te ż mo ż na ni ą rozszerzy ć naczynia oraz zało ż y ć stenty. Wymóg jest aby kamera kardiologiczna posiadała wyposa ż enie półprzewodnikowe i według naszej wiedzy kamer kardiologicznych jest DISPECT. Odnosz ą c si ę do pkt 19 chciałbym stwierdzi ć , ż e wykazałem dzisiaj, i ż posiada Odwołuj ą cy urz ą dzenia 4- warstwowe a nawet 16. Uwa ż am, ż e skoro firmy d ążą do zwi ę kszenia ilo ś ci zbieranych warstw to przedkładanie si ę to na celowy post ę p techniczny w prowadzonych badaniach. Natomiast my wymagany min. 4 warstwy, które s ą przydatne, wymagane w diagnostyce nuklearnej i daje to oczekiwan ą warto ść diagnostyczn ą pod k ą tem zwłaszcza jej lokalizacji. Daje nam to mo ż liwo ść dokładniejszej odpowiedzi lecz ą cemu, co dzieje si ę z danym pacjentem. Badanie to przy zwi ę kszonej ilo ś ci tych warstw, urz ą dzenie z wi ę ksza ilo ś ci ą warstw daj ą nam lepsz ą mo ż liwo ść do lokalizacji krwawienia czy ognisk zapalnych np.: podaj ę , ż e lepiej zdiagnozuje stan zapalny czy krwawienie w jelicie grubym czy cienkim co przekłada si ę na form ę badania czy to kolonoskopem czy operacyjnie/chirurgicznie.

Je ż eli chodzi o rozdzielczo ść energetyczn ą to owszem urz ą dzenia softwarowe mog ą mie ć znaczenie dla jasno ś ci obrazu, ale dla nas podstaw ę obrazy surowe a nie przetwarzane. Podstaw ą dla nas jest podstawa obrazu surowe, a w dalszym etapie przy u ż yciu filtrów. Rozdzielczo ść energetyczna da nam czy s ą 2 ogniska czy 1 jedno, a przedkłada si ę to na dalsze leczenie, czyli post ę powanie terapeutyczne z pacjentem. Je ż eli chodzi o maksymaln ą ilo ść zlicze ń , to przewidujemy, ż e sprz ę t ma nam słu ż y ć na kila lat i chodzi nam o konkurencyjno ść wykonywanych bada ń . Poza tym ni ż sza dawka dla pacjenta to tak ż e mniejsze ryzyko nowotworów wtórnych. Mamy prawo do najnowszego sprz ę tu.

Pan S. uzupełniaj ą co stwierdza, ż e badanie „gamma komputer spect/ct”. Wspomina o tym, ż e o kompatybilno ś ci bada ń przeprowadzonych na obydwu urz ą dzenia, tj. „gamma komputer kardiologiczny” i „spect/ct” z ró ż n ą ocen ą efektu diagnostycznego. Z kolei przyst ę puj ą cy: Na okoliczno ść , ż e istnieje inny producent, je ż eli chodzi o innych producentów „gamma camer” ni ż GE to DISPECT i producent SPECTRUM, o którym mówił Zamawiaj ą cy. Przekazuje odpisy Zamawiaj ą cemu i Odwołuj ą cemu. Na to, ż e s ą inni producenci GA camer SPECT/CT spełniaj ą cy parametry SIWZ, podaj ę producenta MEDISO. Na dowód, ż e Odwołuj ą cy ma urz ą dzenia odpowiadaj ą ce SIWZ w zakresie SPECT/CT i w zakresie warstw.

Odwołuj ą cy na rozprawie podsumowuj ą c stanowisko wskazał mi ę dzy innymi, ż e argumentacja zamawiaj ą cego sugeruj ą ca aby w zwi ą zku z urz ą dzeniem „gamma komputer” odwołuj ą cy zawarł konsorcjum czy inne porozumienie aby spełni ć wymagania siwz w sytuacji, gdy zamierza zło ż y ć w tym post ę powaniu ofert ę na samo urz ą dzenie „spect/ct” bez gamma komputer kardio, jest nie do przyj ę cia i nieuprawnione. Powołał si ę na dialog techniczny w czasie, którego ani jedno pytanie nie dotyczyło gamma kamera cardio. Poza tym uwa ż a, ż e nie ma ż adnego problemu z kompatybilno ś ci ą a co miałoby wskazywa ć na konieczno ść gamma komputer cardio i gamma komputer spect/ct w jednym pakiecie i równie ż odnosi si ę to do serwisu. Poza tym zwraca uwag ę na ukształtowane orzecznictwo oraz stanowisko Prezesa UZP, co do konieczno ś ci podziału zamówienia na cz ęś ci w sytuacjach, gdy brak tego podziału ogranicza konkurencj ę i nie mog ą by ć tu wskazywane niewielkie trudno ś ci w funkcjonalno ś ci, niewielkie koszty lub niewielki problem w skoordynowaniu działa ń ró ż nych wykonawców. Tak ż e wygoda zamawiaj ą cego nie mo ż e by ć tutaj przeszkod ą do podziału zamówienia na cz ęś ci. O ś wiadczył, ż e SIEMIENS przy dwu warstwowych tomografach ma lepsze parametry, dzi ę ki którym osi ą gnie jako ść obrazu a zakładan ą przez zamawiaj ą cego przy 4 warstwach. Np.: samochód 2,5l przy 250KM ma okre ś lon ą moc, a mo ż na to osi ą gn ąć przy 1 litrze i 250 KM ale przy pomocy np.: turbiny.

Z kolei zamawiaj ą cy w głosie ko ń cowym wskazał mi ę dzy innymi.

Podtrzymał stanowisko, co do zachowania jednego kompletu urz ą dze ń bez podziału na odr ę bne pakiety. Da to gwarantowan ą kompatybilno ść w sytuacji, gdy b ę dzie oferentem jeden podmiot a w konsekwencji jedna strona odpowiedzialna za realizacj ę . Uwa ż amy, ż e nadrz ę dne s ą dobra technologiczne, bez faworyzowania innych firm oraz co najmniej dwie firmy mog ą zło ż y ć ofert ę i oczekujemy nowoczesnych rozwi ą za ń z punktu widzenia uzasadnienia diagnostycznego. Przyst ę puj ą cy popieraj ą c stanowisko zamawiaj ą cego zwraca uwag ę , ż e zamówienie jest ju ż podzielone na 42 pakiety, s ą inni wykonawcy, którzy mog ą zaoferowa ć przedmiot w formie wymaganej w pakiecie 22 na co zło ż yli ś my dzi ś dowody. Z SIWZ nie wynika, ż e oferentami musz ą by ć producenci a wi ę c jeden oferent mo ż e zło ż y ć urz ą dzenia ro ż nych producentów. Nadmieniamy, ż e art. 36aa mówi o tym, ż e zamawiaj ą cy mo ż e podzieli ć zamówienie na cz ęś ci. Uwa ż amy, ż e jeden dostawca w pełni zapewni kompatybilno ść a nie dwóch dostawców. Zaprzeczamy, ż e aspekt kardio nie pojawił si ę w trakcie dialogu. odwołuj ą cy próbuje sprzeda ć urz ą dzenie, które stworzył 17 lat temu, w tym miejscu odwołuj ą cy zaprzecza i podaje dat ę 2014r. Poza tym udowodniłem, i ż odwołuj ą cy posiada sprz ę t o wymaganej ilo ś ci warstw. Dzisiaj odwołuj ą cy nie zaprzeczył, ż e tomograf zaprojektował ok. 17 lat temu.

Izba zwa ż yła

Izba oceniaj ą c przeprowadzone na rozprawie dowody, zarówno z dokumentacji post ę powania jak i dowody przedło ż one na rozprawie a tak ż e wyja ś nienia stron i uczestnika w zło ż onych pismach jak i na rozprawie a przedstawione powy ż ej, nie znalazła podstaw do uwzgl ę dnienia odwołania. Bowiem wniesionym odwołaniem nie został spełniony wymóg z art.192 ust.2 ustawy pzp, zgodnie z którym warunkiem uwzgl ę dnienia odwołania jest naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo ż e mie ć wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia.

Niniejsze odwołanie dotyczy zastrze ż e ń co do postanowie ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w zakresie opisu parametrów technicznych aparatury diagnostycznej z zakresu medycyny jak i zwi ą zanego z t ą aparatur ą żą dania odwołuj ą cego rozdzielenia pakietu opisanych urz ą dze ń na dwie odr ę bne cz ęś ci.

Odwołuj ą cy stawia zarzut naruszenia przepisów ustawy pzp polegaj ą cych na: - sporz ą dzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwa) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniaj ą cy uczciw ą konkurencj ę oraz równe traktowanie poprzez okre ś lenie parametrów granicznych w sposób uniemo ż liwiaj ą cy odwołuj ą cemu zło ż enie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu jak i - braku podziału pakietu nr 22 na cz ęś ci, pomimo jego ró ż norodno ś ci w zakresie ulokowanych w nim urz ą dze ń , zarzucaj ą c zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów ustawy pzp w zakresie art. 7 ust.1 oraz 3 i art. 29 ust. 1, 2 i 3 wnosz ą c o: - uwzgl ę dnienie odwołania w cało ś ci, - dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotycz ą cych opisu przedmiotu zamówienia w tym podziału pakietu nr 22 zamówienia na dwie odr ę bne cz ęś ci.

Izba odnosz ą c si ę do zarzutu postawionego w odwołaniu co do nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia podzieliła argumentacj ę i wyja ś nienia zamawiaj ą cego, ż e celem post ę powania jest nabycie przez wojskowy szpital kliniczny z poliklinik ą aparatury diagnostycznej w zakresie onkologii jak i kardiologii o najwy ż szych standardach technologicznych. Temu celowi, to jest rozpoznaniu najnowszych technologii diagnostycznych, słu ż ył przed wszcz ę ciem post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego dialog techniczny z udziałem zaproszonych dystrybutorów w tym odwołuj ą cego.

Izba oceniaj ą c zarzuty odwołania w kontek ś cie zawartych w nim żą da ń zani ż enia wymaganych parametrów dla oferowanego sprz ę tu diagnostycznego, nie znalazła podstaw do ich uwzgl ę dnienia. O powy ż szym stanowisku Izby przewa ż yła argumentacja zamawiaj ą cego zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie, wskazuj ą ca, ż e zamiarem post ę powania jest nabycie najnowocze ś niejszej aparatury diagnostycznej słu żą cej celom medycznym a w szczególno ś ci osi ą gni ę cia pozycji konkurencyjnej w diagnostyce usług medycznych.

Tak ą argumentacj ę zamawiaj ą cego nale ż ało zmierzy ć z argumentacj ą odwołuj ą cego powołuj ą cego si ę na zasady uczciwej konkurencji czy te ż zasady równego traktowania i żą daj ą cego umo ż liwienia zło ż enia oferty nie podlegaj ą cej odrzuceniu jak i gwarancji jej konkurencyjno ś ci przy wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiaj ą cy wskazał na dwa elementy prowadzonego post ę powania inwestycyjnego to jest osi ą gniecie konkurencyjno ś ci jego o ś rodka diagnostycznego wobec innych tego rodzaju o ś rodków w zwi ą zku z nabywan ą aparatur ą diagnostyczn ą jak i zwi ą zanej z tym nabyciem najnowszej dost ę pnej na rynku technologii diagnostycznej. Słusznie w odpowiedzi na odwołanie zamawiaj ą cy podniósł kwesti ę post ę pu technologicznego i nierównego za nim pod ąż ania poszczególnych producentów a w konsekwencji braku po ich stronie egzekwowania od zamawiaj ą cych zani ż ania parametrów technicznych nabywanego sprz ę tu diagnostycznego. W takiej sytuacji argumentacja odwołuj ą cego, ż e nie jest w stanie spełni ć oczekiwana zamawiaj ą cego co do nabywanego sprz ę tu diagnostycznego i zwi ą zane z tym żą danie obni ż enia wymaga ń jako nieuzasadnionych w ocenie odwołuj ą cego nie zasługuj ą na uwzgl ę dnienie. Izba badaj ą c zgromadzony materiał w sprawie a w szczególno ś ci wyja ś nienia stron na rozprawie oceniła, ż e odwołuj ą cy nie wykazał, ż e dost ę pny jemu sprz ę t w pełni zaspokoi oczekiwania zamawiaj ą cego co do rezultatów diagnostycznych a wymagania zamawiaj ą cego s ą nieuzasadnione. Przy czym nale ż y podkre ś li ć a co równie ż podnosił zamawiaj ą cy brak było wymogu aby oferty składane były tylko i wył ą cznie przez producentów aparatury diagnostycznej a nie na przykład dystrybutorów. Zamawiaj ą cy wskazywał na mo ż liwo ść porozumienia w ramach np.: konsorcjum czy te ż wskazywał na mo ż liwo ść podwykonawstwa przy realizacji zamówienia. Cz ę st ą argumentacj ą dostawców przeciw porozumieniom obejmuj ą cym urz ą dzenia ró ż nych producentów jest brak mo ż liwo ś ci konkurowania cenowego w takich sytuacjach. Niemniej nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w przedmiotowym post ę powaniu oprócz kryterium ceny premiowane jest równie ż kryterium techniczne –jako ść i to na poziomie 40 procent.

Rozwa ż aj ą c kwesti ę zwi ą zan ą z brakiem w asortymencie produkcji odwołuj ą cego sprz ę tu diagnostycznego jakim jest gamma kamera kardio to ta okoliczno ść z samej natury rzeczy nie mo ż e stanowi ć skutecznej podstawy do kwestionowania formuły pakietu zawieraj ą cego gamma kamera spect jak i gamma kamera kardio. Nie zaprzeczalnie s ą to dwa urz ą dzenia diagnostyczne słu żą ce do bada ń onkologicznych oraz kardiologicznych. Przy czym Izba uznaje jako nieuprawnione żą danie rozdzielenia tego pakietu na dwie cz ęś ci tylko i wył ą cznie z racji, ż e odwołuj ą cy nie produkuje gamma kamera kardio. Bowiem jak wy ż ej ju ż wspomniano brak wymogu w siwz bezpo ś redniego zło ż enia oferty tylko i wył ą cznie przez jednego wykonawc ę bez mo ż liwo ś ci wsparcia si ę czy to konsorcjum, czy to podwykonawstwem. Skoro ż aden przepis tego zagadnienia nie reguluje w sposób bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy co do obowi ą zku podziału zamówienia w takich sytuacjach na cz ęś ci to nie mo ż na dla samej zasady nakaza ć zamawiaj ą cemu aby ka ż dy pakiet sprz ę towy zawierał jednorodne urz ą dzenie bez ł ą czenia ró ż nych urz ą dze ń w jednym pakiecie. Przy czym Izba odmawiaj ą c uwzgl ę dnienia żą dania podziału zamówienia na cz ęś ci w tym wypadku na cz ęś ci pakietu nr 22 wzi ę ła pod uwag ę wyja ś nienia zło ż one na rozprawie przez przedstawicieli zamawiaj ą cego jak i wyja ś nienia zamieszczone w odpowiedzi na odwołanie. Izba uznała za usprawiedliwione wyja ś nienia odnosz ą ce si ę zagadnienia jednopodmiotowego serwisu w tym przypadku dla aparatury medycznej o najwy ż szym poziomie technologii nuklearnej. W ocenie Izby jednopodmiotowo ść odpowiedzialnego za serwis i gwarancj ę ułatwia eksploatacj ę sprz ę tu, nawet ulokowanego w ró ż nych pomieszczeniach na co powoływał si ę odwołuj ą cy, w tym wypadku personelu medycznego obsługuj ą cego t ę aparatur ę . Równie ż przekonywuj ą ca jest argumentacja, ze pomimo s ą to aparaty do ró ż nych badan diagnostycznych (onkologiczne oraz kardiologiczne) to s ą na tym samym poziomie technologicznym i mog ą si ę wzajemnie uzupełnia ć w diagnostyce. Reasumuj ą c sprowadza si ę to do zapewnienia komfortu pracy personelu medycznego, który b ę dzie miał do czynienia z jednym a nie dwoma serwisantami oraz gwarantami sprawno ś ci urz ą dze ń .

Chocia ż jest to sytuacja ocena maj ą ca wymiar subiektywny i praktycznie mo ż na wymusi ć na zamawiaj ą cym aby miał ró ż nych serwisantów a w praktyce ma to miejsce. Niemniej w niniejszym przypadku, rozwa ż aj ą c u ż yt ą argumentacj ę przez odwołuj ą cego, ż e jako producent nie ma w asortymencie produkcji jednego z urz ą dze ń znajduj ą cych si ę w pakiecie, to w ocenie Izby ta okoliczno ść nie stanowi wystarczaj ą cej argumentacji do rozdzielenia pakietu nr 22 na dwie cz ęś ci. Tak jak podkre ś lił zamawiaj ą cy w odpowiedzi na odwołanie zarówno gamma kamera spect jak i gamma kamera karido s ą aparatami diagnostycznymi na tym samym poziomie technologicznym to jest poziomie nuklearnym, co przekonuje Izb ę do koncepcji zamawiaj ą cego ulokowania ich w jednym pakiecie. Kolejnym elementem przemawiaj ą cym równie ż za koncepcj ą zamawiaj ą cego poł ą czenia obydwu urz ą dze ń w jednym pakiecie jest fakt, ż e nie tylko przyst ę puj ą cy po stronie zamawiaj ą cego ma mo ż liwo ść zaoferowania sprz ę tu ulokowanego w jednym pakiecie to jest nr 22. Zamawiaj ą cemu znane s ą jeszcze dwie firmy oprócz przyst ę puj ą cego na co zło ż ył na rozprawie dowody to jest MEDISO POLSKA i HEALTHTECHNOLOGIES Sp. z o.o. Dalszym aspektem przewa ż aj ą cym za nie uwzgl ę dnieniem postawionych zarzutów jest domaganie si ę obni ż enia parametrów technicznych w kwestii rozdzielczo ś ci jak i wielowarstwowo ś ci bada ń . Na rozprawie podniesiony został argument przez zamawiaj ą cego, ż e sugerowane przez odwołuj ą cego urz ą dzenie ma histori ę siedemnastoletni ą nawet gdy po drodze było unowocze ś niane. Argumentem, któremu nie zaprzeczył odwołuj ą cy było podniesiona okoliczno ść , ż e odwołuj ą cy posiada aparaty wielowarstwowe odpowiadaj ą ce wymogom SIWZ ale domaga si ę obni ż enia parametrów aby wprowadzi ć na rynek swoje urz ą dzenia ni ż szej generacji, które w mniejszym stopniu zapewni ą precyzyjno ść diagnostyki (pismo zamawiaj ą cego – odpowied ź na odwołanie oraz o ś wiadczenia na rozprawie).

W tym stanie rzeczy oceniaj ą c argumentacj ę odwołuj ą cego zawart ą w odwołaniu jak i prezentowan ą na rozprawie, Izba nie stwierdziła po stronie zamawiaj ą cego naruszenia art.29 ust.1,2,3 jak i naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. W konsekwencji brak podstaw do twierdzenia, ż e w oparciu o obowi ą zuj ą ce postanowienia siwz nast ą pi wybór oferty wbrew obowi ą zuj ą cym przepisom pzp wskazanym w odwołaniu.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 pkt 1 i pkt 2 Rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 ze zm.) zaliczaj ą c uiszczony wpis przez odwołuj ą cego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty post ę powania odwoławczego i zas ą dzaj ą c od odwołuj ą cego kwot ę 270,00 złotych na rzecz zamawiaj ą cego stanowi ą c ą koszty post ę powania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozpraw ę według przedło ż onego biletu kolejowego z dnia 27.06.2017 roku (2x135zł) .

Przewodnicz ą cy: ……………………………………