Postanowienie KIO 16/19

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 16/19

POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2019 r. przez wykonawcę: Sweco Consulting Sp. z o.o. 60-829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Świętochłowice reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Świętochłowice 41-600 Świętochłowice, ‎ ul. Katowicka 54

‎ postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze ; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Sweco Consulting Sp. z o.o. 60-829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

‎ Sygn. akt: KIO 16/19

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. Pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu nad realizacją Projektu ‎ nr POIS.02.05.00-00-0105/16 pn.: Poprawa , jakość środowiska miejskiego Gminy Świętochłowice - remediacja terenów zdegradowanych i zanieczyszczonych w rejonie stawu Kalina wraz z przywróceniem jego biologicznej aktywności, w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, oś priorytetowa II Ochrona środowiska, w tym adaptacja do zmian klimatu, działanie 2.5 Poprawa jakości środowiska miejskiego, w szczególności pod względem merytorycznym, formalnym, projektowym, technicznym, jakościowym, finansowym, terminowym i organizacyjnym; nr referencyjny nadany sprawie przez zamawiającego: ZPU.271.29.2018 (dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”), o wartości szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) – dalej „ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem ‎ w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 159-364691 w dniu ‎ 21 sierpnia 2018 r. przez Gminę Świętochłowice reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Świętochłowice 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 ( zwane dalej: „zamawiającym”). W dniu 27 grudnia 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy Sweco Consulting Sp. z o.o. 60-829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22 (zwany dalej „odwołującym”), za pomocą poczty elektronicznej, informację o wykluczeniu go z Postępowania oraz o uznaniu jego oferty za ofertę odrzuconą, jak również o unieważnieniu Postępowania. Odwołujący, w dniu 7 stycznia 2019 r., działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na nieprawidłowym wykluczeniu odwołującego z Postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i w konsekwencji powyższego, w związku z brzmieniem ‎ art. 24 ust 4 ustawy Pzp, na uznaniu oferty złożonej przez odwołującego za ofertę odrzuconą w tymże Postępowaniu, co w dalszej konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego unieważnienia przez zamawiającego przedmiotowego Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak również na dokonanie przez zamawiającego pozostałych czynności lub zaniechań w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 92 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 oraz pkt 7 ustawy Pzp, w związku z art. 9 pkt 1 oraz ‎ art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewypełnienie wymagań wskazanych przepisów, ‎ tj. brak wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego przyczyn wykluczenia odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w informacji o wykluczeniu ‎ z dnia 27 grudnia 2018 r., w szczególności poprzez całkowity brak wskazania które konkretnie informacje stanowią informacje niezgodne z rzeczywistością; 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie w/w przepisu, ‎ a w konsekwencji wykluczenie odwołującego z Postępowania, mimo braku ziszczenia się wobec odwołującego przesłanki wykluczenia określonej w w/w normie prawnej; 3. ewentualne naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obligatoryjnego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; 4. art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie (jako konsekwencji błędnych czynności opisanych w pkt 2 i 3 powyżej) i nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego w Postępowaniu; 5. art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie (jako konsekwencji błędnych czynności opisanych w pkt 2, 3 i 4 powyżej) i nieuzasadnione unieważnienie Postępowania; 6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przeprowadzeniu Postępowania z naruszeniem zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bez zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasady przejrzystości Postępowania, poprzez zastosowanie odmiennych standardów badania i oceny oferty odwołującego niż opisane literalnie przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - warunki udziału ‎ w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (doświadczenia osób) oraz ‎ w zakresie ustanowionych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert. wskazując ponadto, że przywołane powyżej przepisy ustawy Pzp nie są wyłączne, ‎ tj. zakres zaskarżenia oraz zarzuty obejmują wszelkie regulacje ustawy Pzp, które bezpośrednio lub pośrednio wynikają z całości odwołania. Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności z dnia 27 grudnia 2018 r., polegającej na wykluczeniu odwołującego z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty; 2. unieważnienie czynności z dnia 27 grudnia 2018 r., polegającej na unieważnieniu Postępowania; 3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego; 4. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania. Zamawiający, w dniu 9 stycznia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie ‎ z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą poczty elektronicznej, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na złożenie przystąpienia upłynął w dniu 14 stycznia 2019 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 17 stycznia 2019 r. oświadczył, że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną. Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie ‎ o sygn. akt: KIO 16/19. Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ‎ ze zm.). Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

………………………………