Postanowienie KIO 183/19 z 15 lutego 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie parków, zieleń i infrastruktury miejskiej na terenie miasta Tychy w okresie 2019-2020.

W dniu 1 lutego 2019 r. wykonawca BIO-EKOS Sp. z o.o. Sp.k. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 29 ust. 1 w wz. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności technicznej i zawodowej w sposób niejednoznaczny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny, a także w sposób stawiający w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców składających ofertę obie części zamówienia,

2) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania, a nadto nadmierny i wykraczający poza okoliczności niezbędne dla oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj. przez żądanie, aby osoby wykazywane na spełnienie warunku udziału w postępowaniu posługiwały się językiem polskim,

3) art. 29 ust. 1-3a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w sposób niejednoznaczny przedmiotu zamówienia, w tym zakresu obowiązków wykonawcy, określenie nadmiernych warunków jego realizacji, które pozostają bez wpływu na prawidłowe wykonanie zamówienia;

4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art.353 1 w zw. z art. 483 § 1 Kc poprzez określenie warunków przyszłej umowy w sposób niejednoznaczny, określeniu wymagań pozostających bez znaczenia dla prawidłowej realizacji zamówienia oraz określenie kar umownych na poziomie niewspółmiernym do rangi przewinienia,

5) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie Z. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „EKO-OGRÓD” Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych, jednak w dniu 14 lutego 2019 r. wykonawca ten złożył oświadczenie o cofnięciu zgłoszonego przystąpienia.

W dniu 14 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie pełnomocnika Odwołującego, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, z której wynika uznanie części zarzutów, Odwołujący cofa w całości wniesione odwołanie i wnosi o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.