Postanowienie KIO 438/19 z 26 marca 2019 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Sosnowiecki Szpital Miejski Spółka z o.o. w Sosnowcu (Zamawiający), którego przedmiotem jest: „Dostawa probówek do pobierania krwi”. Znak sprawy: ZP-2200-7/19 (dalej: Postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia 509451-N-2019 z dnia 2019-02-01 r. Odwołujący - Medlab Products sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu w zakresie Pakietu 1 działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp polegające na sprzecznym z obowiązującymi przepisami dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej firmy Becton Dickinson jako Polska Sp. z o. o. oraz dokonanie poprawienia oferty tego wykonawcy jako oczywistej omyłki pisarskiej. Także dokonanie oceny ofert z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego powyższe czynności stanowią naruszenie:

1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na niezgodne z przepisami ustawy wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień;

2) art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na uznanie za oczywistą omyłkę pisarską wskazanie dwóch wykluczających się odpowiedzi w wartościach parametru będącego jednym z kryterium oceny ofert i jej poprawieniu jako oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie firmy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.;

3) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na uznanie, że oferta firmy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji;

4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nie odrzucenie oferty firmy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ;

5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ocenę oferty Odwołującego z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1 i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty firmy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert w Pakiecie nr 1 z uwzględnieniem spełniania przez produkt zaoferowany przez Odwołującego wymogu dla uzyskania punktów w ramach parametru „Element przezierny w igle z przeziernością wkłucia o długości co najmniej 5 mm lub większej”.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 25/03/2019) wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że zarzuty Odwołującego są niezasadne oraz stwierdzając przede wszystkim, że wybór oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. nie narusza wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc także o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 25 marca 2019 r. [data wpływu: 25/03/2019] wskazując na art. 187 ust.3 ustawy Pzp oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu w wysokości 90 % od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Izba stwierdza co następuje:

Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) , orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.