Postanowienie KIO 676/19 z 25 kwietnia 2019 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup ambulansów typu C”, numer referencyjny zamówienia:

WSPRiTS/ZP/15/19. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr2019/S 066-153905 z dnia 3 kwietnia 2019 r. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego "Meditrans” SP ZOZ w Warszawie (Zamawiający), działającego na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w imieniu własnym oraz (1) Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „RM-MEDITRANS” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Siedlcach, (2) Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce i (3) Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Płocku. Odwołujący - Medline Sp. z o. o. z Zielonej Góry zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w zakresie:

1. art.7 ust. 1 z uwagi na określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencje;

2. art. 29 ust.2 oraz art.7 ust. 1 - wskazanie w sposób pośredni na konkretne modele urządzeń bez jednoczesnego wskazania równoważnych wymagań funkcjonalnych,

Wykonawca w uzasadnieniu wskazał na Zadanie nr 3. Zakup 4 ambulansów typu C dla WSPRiTS Meditrans Ostrołęka oraz na Zadanie nr 4 Zakup 7 ambulansów typu C dla WSPRiTS Meditrans Płock podając, że Zamawiający, co do sprzętu objętego zamówieniem w SIWZ, szczegółowo opisał wymagania, w szczególności w OPZ w załączniku nr 2 do SIWZ.

Jego zdaniem, Zamawiający pozbawił wykonawców możliwości uzyskania zamówienia, albowiem wymogi:

- w Zadaniu nr 3 (ambulanse dla Meditrans Ostrołęka) wskazują na preferowanie: RMB System (nosze główne z transporterem do noszy głównych), Physio Control (defibrylator), Paramedica Polska Sp. z o.o., (respirator transportowy);

- w Zadaniu 4 (ambulanse dla Meditrans Płock) wskazują na preferowanie: Paramedica Polska Sp. z o.o. (nosze główne z transporterem do noszy głównych, nosze zbierakowe, krzesełko transportowe, defibrylator, respirator transportowy).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: zmiany zapisów SIWZ poprzez modyfikacje wymogów technicznych i funkcjonalnych sprzętu będącego przedmiotem zamówienia w sposób zachowujący uczciwą konkurencje, określony w uzasadnieniu odwołania oraz zmianę Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób w sposób zachowujący uczciwą konkurencje określony w uzasadnieniu.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19/04/2019) wniósł o oddalenie odwołania w zakresie Zadania 4 [Zakup 7 ambulansów typu C dla WSPRiTS Meditrans Płock] podnosząc, że przed wniesieniem odwołania zmodyfikował w dniu 12 kwietnia 2019 r. opis przedmiotu zamówienia dla tego zdania. Wskazał także na parametry, co do których wymaganie spełnia co najmniej dwóch wykonawców.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca: Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie wnosząc także o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 23 kwietnia 2019 r . [data wpływu: 24/04/2019] wskazując na art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oświadczył, że w związku z faktem dokonania przez Zamawiającego modyfikacji treści SIWZ w zasadniczej części uwzględniając zastrzeżenia Odwołującego podniesione w odwołaniu, cofa odwołanie o sygn. KIO 676/19. Wniósł jednocześnie w związku z faktem cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, o zwrot 90% wpisu wniesionego od odwołania oraz o umorzenie postępowania.

Izba stwierdza, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.