Postanowienie KIO 1260/19

Treść orzeczenia

Sygn

sygn. akt: KIO 1260/19 POSTANOWIENIE

z dnia 4 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz wobec cofnięcia w dniu 3 lipca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 lipca 2019 r. przez Odwołującego - wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Otwock,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6.750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:............................................ sygn. akt: KIO 1260/19 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Otwock - prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa uruchomienia, zarządzania i kompleksowej eksploatacji systemu Otwockiego Roweru Miejskiego w latach 2019-2022”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 czerwca 2019 r., pod nr 564028-N-2019.

1 lipca br. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co zostało zaskarżone odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 2 lipca br. przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”), z zarzutami naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 i art. 7 ust. 1 Pzp.

Następnie, 3 lipca 2019 r., Odwołujący cofnął odwołanie.

Mając na uwadze powyższe Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu (pkt 1 i 2 sentencji postanowienia).

Przewodniczący:............................................

2