Dostawa wraz z montażem wyposażenia dla zadania pn. „Rozbudowa i przebudowa siedziby Archiwum Państwowego w Katowicach

1. W toku postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, przysługują środki ochrony prawnej określone w dziale IX ustawy PZP.

2. Środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów zamówienia przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy PZP, oraz Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców. Środek ochrony prawnej, o którym mowa w art. 579 ustawy PZP przysługuje również Zamawiającemu.

3. Odwołanie przysługuje na:

1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania Wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy,

2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania Wykonawców lub konkursie, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy,

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że Zamawiający był do tego obowiązany.

4. Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby.

5. Odwołujący przekazuje Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.

6. Odwołanie wnosi się w terminie:

1) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,

2) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a).

7. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej.

8. Odwołanie w przypadkach innych niż określone w pkt 6 i 7 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.

9. Jeżeli Zamawiający nie opublikował ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy lub mimo takiego obowiązku nie przesłał Wykonawcy zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty lub nie zaprosił Wykonawcy do złożenia oferty w ramach dynamicznego systemu zakupów lub umowy ramowej, od-wołanie wnosi się nie później niż w terminie:

1) 30 dni od dnia publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, a w przypadku udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki - ogłoszenia o wyniku postępowania albo ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, zawierającego uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki;

2) 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, jeżeli Zamawiający: a) nie opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia albo b) opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, które nie zawiera uzasadnienia udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki. Wykonawca: Lucjan sp. z o. o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski, NIP: 5542926995 woj. Kujawsko-Pomorskie, Rodzaj przedsiębiorstwa: mikro wniósł odwołanie w dniu 29.09.2025 r. Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt. 7 i 8 u Pzp, Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie wnoszone jest wobec czynności wyboru oferty wykonawcy COBU DESIGN Jakub Poznański, ul. Porcelanowa 23 40-246 Katowice jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania wezwania do wyjaśnienia ww. wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. Szczegóły odwołania opublikowano na stronie prowadzonego postępowania, ze względu na ograniczoność słów niniejszego formularza. Wykonawca w dniu 3.11.2025 r., wycofał odwołanie, postępowanie umorzono przez KIO.

Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt. 7 i 8 u Pzp, Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie wnoszone jest wobec czynności wyboru oferty wykonawcy COBU DESIGN Jakub Poznański, ul. Porcelanowa 23 40-246 Katowice jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania wezwania do wyjaśnienia ww. wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, czym Zamawiający naruszył:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 6 u Pzp, art. 93 ust. 1 pkt. 2 u Pzp, art. 93 ust. 4-5 u Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cobu Design, w szczególności pomimo tego, że oferta tego wykonawcy została złożona w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia, wbrew informacjom dotyczącym formatu określonym na podstawie art. 93 ust. 5 u Pzp – bez dołączenia katalogu elektronicznego do oferty w formacie XLS (excel) oraz oferta nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, w szczególności bez dołączenia katalogu elektronicznego w formacie XLS (excel), który był obligatoryjnym elementem oferty wymaganym w dokumentach zamówienia i stanowił jej treść, której uzupełnienie jest niedopuszczalne zgodnie z ustawą Pzp, a oferta w związku z tym winna być ona odrzucona, a nie wybrana jako najkorzystniejsza;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 6 u Pzp w związku z art. 128 u Pzp oraz art. 223 ust. 1 zd. drugie, art. 93 ust. 1 pkt. 2 u Pzp, art. 93 ust. 4-5 u Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cobu Design, w szczególności poprzez nieuzasadnione i bezprawne zastosowanie jako podstawy do uzupełnienia załącznika 1a do SWZ, dla którego Zamawiający w dokumentach zamówienia przydzielił i sformalizował formę katalogu elektronicznego jako plik w formacie XLS (excel), instytucji uzupełnienia przewidzianej w art. 128 u Pzp, której dla tego typu dokumentów (pliku) tj. katalogów elektronicznych nie można zastosować, gdyż po pierwsze stanowi nieuzupełnianą treść oferty sensu stricto, a po drugie nie został on wymieniony w katalogu dokumentów i oświadczeń Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.), podczas gdy Zamawiający widząc brak w ofercie Cobu Design wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia załącznika 1a - katalogu elektronicznego w formacie XLS (excel), czym spowodował niedopuszczalną istotną zmianę treści oferty Wykonawcy, która zawierała niepodlegające konwalidacji istotne braki formalne skutkujące odrzuceniem oferty; 3.art. 224 ust. 2 pkt 1 u Pzp w związku z art. 224 ust. 1 i 3 u Pzp w zw. z art. art. 16 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności polegającej na zwróceniu się do wykonawcy Cobu Design z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, w tym wyliczenia ceny i złożenia dowodów w zakresie zaoferowanej ceny, w szczególności pomimo tego, że zaoferowana cena całkowita oferty wykonawcy Cobu Design w kwocie 1.868 906,67 zł brutto jest niższa o 41,60%, a więc został spełniony ustawowy poziom minimalny tj. co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz niższa o 52,77% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 u Pzp, a zatem Zamawiający miał obowiązek zwrócić się do wykonawcy COBU Design o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 224 ust. 1 i 3 u Pzp w stosunku, a rozbieżność ta nie wynikała z okoliczności oczywistych, które nie wymagały wyjaśnienia, a wobec powyższego Zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty wykonawcy Cobu Design jako najkorzystniejszej, lecz winien wezwać tego wykonawcę do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a tego nie uczynił fundamentalnie naruszając przepisy ustawy Pzp. 4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) u Pzp w związku z art. 115 ust. 1 pkt. 3 u Pzp i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Cobu Design, w szczególności mimo tego, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postepowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w części dotyczącej posiadanej polisy i nie przedstawił podmiotowego środka dowodowego, który potwierdzałby posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia z minimalną sumą gwarancyjną na jedno i wszystkie zdarzenia w wysokości co najmniej 3 200 000,00 zł, które obejmowałoby zakresem ubezpieczenia montaż wyposażenia, prace przygotowawcze, zabezpieczające, demontażowe oraz prac naprawcze, podłączenia elektryczne, podczas gdy przedstawiona w Przetargu przez wykonawcę Cobu Design Zamawiającemu polisa OC dotyczy wyłącznie sprzedaży, a także z tego powodu, że wykonawca Cobu Design nie przedstawił dowodu uiszczenia składki na ubezpieczenie OC. Szczegółowe informacje - odwołanie opublikowano na stronie prowadzonego postępowania - https://katowice-ap.logintrade.net/