Usunięcie i zagospodarowanie zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zdeponowanych w hali magazynowej na terenie nieruchomości w Dąbrowie Górniczej przy ul. Puszkina 41 (na terenie działki nr 5271 obręb 0013 Strzemieszyce Wielkie)

1. Przedmiot zamówienia stanowi zadanie pod nazwą: „Usunięcie i zagospodarowanie zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zdeponowanych w hali magazynowej na terenie nieruchomości w Dąbrowie Górniczej przy ul. Puszkina 41 (na terenie działki nr 5271 obręb 0013 Strzemieszyce Wielkie)”

2. W ramach wyżej wymienionego zadania Wykonawca jest zobowiązany do wykonania usługi usunięcia i zagospodarowania zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia pojemników z odpadami niebezpiecznymi z wymienionej lokalizacji.

3. Odpady znajdują się w hali magazynowej, w pojemnikach o różnych pojemnościach - w szacunkowej ilości: w 137 zbiornikach typu Mauzer o poj. 1000 dm3 (tzw. paleto-pojemnikach), 274 beczkach o poj. 200 dm3, 43 beczkach o poj. 100 dm3, 60 beczkach o poj. 50 dm3 oraz w 30 beczkach o poj. 30 dm3. Pojemniki z odpadami ułożone są na betonowej posadzce hali (w większości piętrowo - trzy warstwy), głównie wzdłuż północnej ściany hali. Szacowana ilość odpadów niebezpiecznych 260 Mg, z czego szacowana ilość do usunięcia i zagospodarowania zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia w ramach niniejszego zamówienia podstawowego wynosi 175 Mg.

4. Zgodnie z Opinią chemiczno-toksykologiczną z marca 2018 r., w dniu 05.12.2017r. dokonano poboru prób dowodów rzeczowych. Pobrano 7 próbek ze 137 szt. pojemników 1000 l, 3 próbki z 274 szt. beczek 200 l, 3 próbki z 43 szt. beczek 100 l, 3 próbki z 60 szt. beczek 50 l, 3 próbki z 30 szt. pojemników 30 l. Zawartość pojemników i beczek to odpady zawierające m.in.: BTX (suma benzenu, toluenu, etylobenzenu oraz ksylenów), olej mineralny, WWA (naftalen, fenantren, antracen, fluoranten, benzo(a)piren, piren, b(a)antracen, chryzen, acenaften, b(k)fluoranten.

5. Na podstawie ww. opinii odpady sklasyfikowano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2.01.2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r., poz. 10) jako odpady o kodzie: 16 81 01* - odpady wykazujące właściwości niebezpieczne, powstałe w wyniku wypadków i zdarzeń losowych.

6. lość odpadów objętych zamówieniem ma charakter szacunkowy i może odbiegać od ilości faktycznych. Rozliczenie zadania będzie dotyczyć ilości faktycznie odebranych, przetransportowanych i zagospodarowanych zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia odpadów. Pozostałe wymogi dot. realizacji przedmiotu zamówienia zawarte zostały w §2, §3 oraz kolejnych projektu umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ. W załączeniu dokumentacja fotograficzna stanowiąca załącznik nr 9 do SWZ oraz opinia chemiczno-toksykologiczna- załącznik nr 10 do SWZ.

Uszczegółowienie pkt. 6 Ogłoszenia, wyniki, pkt 6.1 - Nie wyłoniono zwycięzcy, a procedura konkurencyjna została zamknięta. Powód, dla którego nie wyłoniono zwycięzcy: Inne. Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „6) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Uzasadnienie faktyczne: Postępowanie o udzielenie zamówienia na przedmiotowe zadanie zostało wszczęte 20.09.2024r. z pierwotnie wyznaczonym terminem składania i otwarcia ofert na 23.10.2024r. W dniu 30.09.2024 do przedmiotowego postępowania zostało wniesione odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej przez firmę SOLVECO Sp. z o.o. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i zmienił zapisy SWZ w sposób postulowany przez Odwołującego. Spowodowało to przesunięcie terminu składania i otwarcia ofert na 13.11.2024r. Następnie, w związku z pytaniami zadanymi do postępowania, które spowodowały zmianę SWZ termin ten przesunięto o jeden dzień do 14.11.2024r. Do postępowania zostały złożone 4 oferty. Tego samego dnia Zamawiający wezwał firmę Mo-BRUK S. A. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny złożonej oferty do czego był zobligowany w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 18.11.2024 Wykonawca oferujący najniższą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia przesłał wyjaśnienia i 20.11.2024r. został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Środki te przesłał na platformę elektroniczną 29.11.2024r. Zgodnie z art. 264 ust.1 Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty co powoduje, że termin graniczny wykonania przedmiotu zamówienia – 16.12.2024r. (termin ten został przesunięty z 10.12.2024r. w związku ze zmianą terminu składania i otwarcia ofert) staje się wymaganiem niemożliwym do spełnienia. Zamawiający skorzystał z możliwości określenia terminu wykonania zamówienia datą na mocy art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, mimo określonej w nim powszechnej zasady określania terminu zakończenia poprzez wskazanie okresu w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, z uwagi na konieczność sfinansowania zamówienia ze środków budżetowych zabezpieczonych na przedmiotowe zadanie w bieżącym roku budżetowym. Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli jest ono obarczone nieusuwalną wadą, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający ma zatem obowiązek unieważnić prowadzone postępowanie, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:

• postępowanie jest obarczone wadą, czyli zamawiający naruszył w nim przepisy, które regulują jego prowadzenie,

• wada ta jest niemożliwa do usunięcia

• stwierdzona wada postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Artykuł 255 pkt 6 ustawy Pzp pozostaje, co do zasady, w związku z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie, w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. Stwierdzona w toku przedmiotowego postępowania wada nie stanowi wprost okoliczności skutkującej nieważnością umowy w rozumieniu art. 457 ust. 1 Pzp, tym niemniej winna być rozpatrywana zgodnie z ust. 5 przywołanej normy z zastosowaniem att. 705 kodeksu cywilnego (dalej -KC) sankcjonującego możliwości żądania unieważnienia umowy przez uczestnika przetargu w przypadku działań mających wpływ na jego wynik (analogicznie wyrok KIO 137/22). W wyroku z 30 marca 2022 r. (KIO 636/22) Izba zwróciła uwagę na zasadność korzystania z art. 705 KC w związku z art. 457 ust. 5 pzp, gdyż „w obecnym stanie prawnym brak jest odpowiednika art. 146 ust. 6 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zmawiającego czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Jednocześnie charakter wady postępowania wskazuje na możliwość zastosowania art. 58 KC, a zatem wystąpienia okoliczności powodujących nieważność bezwzględną czynności prawnej. Chociaż przepis art. 457 ustawy Pzp ma charakter przepisu szczególnego, tj. wskazane w nim naruszenia prawa nie stanowią podstawy do zastosowania art. 58 ustawy kc, a więc nie powodują nieważności bezwzględnej umowy, to nie wyłącza możliwości stosowania tej regulacji czy innych przewidujących nieważność oświadczeń woli na gruncie cywilnoprawnym w przypadku umów o zamówienie publiczne – przeciwnie, umowa może być nieważna w okolicznościach wynikających ze wspomnianych przepisów kodeksu cywilnego lub innych regulacji prawnych (v.np. Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 30 maja 2011 r., I C 317/09, w którym wskazano: „Do umów w sprawie zamówień publicznych odnoszą się również wszelkie przesłanki nieważności określone w odrębnych przepisach, w tym w szczególności wskazane w kodeksie cywilnym”). Brak możliwości zachowania terminu wykonania zamówienia określonego w treści SWZ (projektu umowy) winien być bowiem rozpatrywany w kontekście „świadczenia niemożliwego do spełnienia”, którego skutki unormowano w przepisach Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 387 § 1 KC – umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna – a zatem świadczenie nie jest możliwe do spełnienia, ze względu na to, że upłynął termin jego wykonania określony w SWZ – analogiczna sytuacja występuje w przypadku terminu, który jest już nierealny (...) -,kontynuacja w pklt. 2.1.4 Informacje ogólne - Informacje dodatkowe.

1. Przedmiot zamówienia stanowi zadanie pod nazwą: „Usunięcie i zagospodarowanie zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zdeponowanych w hali magazynowej na terenie nieruchomości w Dąbrowie Górniczej przy ul. Puszkina 41 (na terenie działki nr 5271 obręb 0013 Strzemieszyce Wielkie)”

2. W ramach wyżej wymienionego zadania Wykonawca jest zobowiązany do wykonania usługi usunięcia i zagospodarowania zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia pojemników z odpadami niebezpiecznymi z wymienionej lokalizacji.

3. Odpady znajdują się w hali magazynowej, w pojemnikach o różnych pojemnościach - w szacunkowej ilości: w 137 zbiornikach typu Mauzer o poj. 1000 dm3 (tzw. paleto-pojemnikach), 274 beczkach o poj. 200 dm3, 43 beczkach o poj. 100 dm3, 60 beczkach o poj. 50 dm3 oraz w 30 beczkach o poj. 30 dm3. Pojemniki z odpadami ułożone są na betonowej posadzce hali (w większości piętrowo - trzy warstwy), głównie wzdłuż północnej ściany hali. Szacowana ilość odpadów niebezpiecznych 260 Mg, z czego szacowana ilość do usunięcia i zagospodarowania zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia w ramach niniejszego zamówienia podstawowego wynosi 175 Mg.

4. Zgodnie z Opinią chemiczno-toksykologiczną z marca 2018 r., w dniu 05.12.2017r. dokonano poboru prób dowodów rzeczowych. Pobrano 7 próbek ze 137 szt. pojemników 1000 l, 3 próbki z 274 szt. beczek 200 l, 3 próbki z 43 szt. beczek 100 l, 3 próbki z 60 szt. beczek 50 l, 3 próbki z 30 szt. pojemników 30 l. Zawartość pojemników i beczek to odpady zawierające m.in.: BTX (suma benzenu, toluenu, etylobenzenu oraz ksylenów), olej mineralny, WWA (naftalen, fenantren, antracen, fluoranten, benzo(a)piren, piren, b(a)antracen, chryzen, acenaften, b(k)fluoranten.

5. Na podstawie ww. opinii odpady sklasyfikowano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2.01.2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r., poz. 10) jako odpady o kodzie: 16 81 01* - odpady wykazujące właściwości niebezpieczne, powstałe w wyniku wypadków i zdarzeń losowych.

6. Ilość odpadów objętych zamówieniem ma charakter szacunkowy i może odbiegać od ilości faktycznych. Rozliczenie zadania będzie dotyczyć ilości faktycznie odebranych, przetransportowanych i zagospodarowanych zgodnie z ustawą o odpadach w ostatecznych procesach odzysku lub unieszkodliwienia odpadów. Pozostałe wymogi dot. realizacji przedmiotu zamówienia zawarte zostały w §2, §3 oraz kolejnych projektu umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ. W załączeniu dokumentacja fotograficzna stanowiąca załącznik nr 9 do SWZ oraz opinia chemiczno-toksykologiczna- załącznik nr 10 do SWZ.

Zgodnie z art. 515 ustawy Pzp:

1. Odwołanie wnosi się:

1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie:

a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,

b) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a.

2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie:

1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne;

3. Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

4. Jeżeli zamawiający nie opublikował ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy lub mimo takiego obowiązku nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty lub nie zaprosił wykonawcy do złożenia oferty w ramach dynamicznego systemu zakupów lub umowy ramowej, odwołanie wnosi się nie później niż w terminie:

1) 30 dni od dnia publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, a w przypadku udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki ‒ ogłoszenia o wyniku postępowania albo ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, zawierającego uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki;

2) 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, jeżeli zamawiający:

a) nie opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia albo b) opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, które nie zawiera uzasadnienia udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.