Postanowienie KIO 1721/19 z 17 września 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą

w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi dotyczące systemu teleinformatycznego Centralna Baza Danych Cudzoziemców (numer postępowania 12/DI/PN/2019 ). Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 kwietnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_080 pod poz. 192029. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

22 sierpnia 2019 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Sygnity”}, a także o odrzuceniu oferty złożonej przez Softiq sp. z o.o.

z siedzibą w Gliwicach.

3 września 2019 r. Odwołujący Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach {dalej również:

„Softiq” wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty Sygnity.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 - przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych przez Softiq i uznanie, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 2 i 3 - przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych przez Sygnity oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt.

3. Art. 8 ust. 1-3 - przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez Sygnity jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Unieważnienia oceny ofert oraz odrzucenia oferty Softiq.

3. Odrzucenia oferty Sygnity jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt.

4. Odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji wskazanych przez Sygnity w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny oraz uzasadnieniu zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

5. Odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji wskazanych przez Sygnity w dokumencie pn. „Koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności”.

6. Dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Softiq.

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie zgłosili swoje przystąpienia:

A. 5 września 2019 r. - COMP S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego.

B. 4 września 2019 r. - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego.

13 września 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972), nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.