Postanowienie KIO 1921/19 z 4 października 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytet Gdański z siedzibą w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„ Sukcesywna dostawa artykułów higienicznych dla Uniwersytetu Gdańskiego ”, Numer referencyjny: A120-211-90/19/MR, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

pod numerem 578923-N-2019 z dnia 26.07.2019 r.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący - W. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Firma

Handlowo-Usługowa ARKAN W. W. z siedzibą w Gdańsku - wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert, w tym odrzucenia oferty Odwołującego.

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił:

1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy było brak ku temu podstaw, albowiem oferta Odwołującego odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; ewentualnie

2) naruszenie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak zażądania od Odwołującego wyjaśnień i w konsekwencji brak poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2) ponownego badania i oceny ofert,

3) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie

4) odrzucenia oferty Wykonawcy „OPTIMAL” D. J. i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 03.10.2019 r.), że uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego i finalnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazał, że na dzień wniesienia odwołania proces badania i oceny ofert był w toku. Częściami dokonywał czynności odrzucenia ofert 5. wykonawców: 27.08.2019 r. (jedna oferta), 20.09.2019 r. (3 oferty, w tym

Odwołującego), 01.10.2019 r. (jedna oferta - wykonawcy „OPTIMAL” D. J.).

Czynność odrzucenia oferty wykonawcy „OPTIMAL” D. J. i unieważnienie

postępowania o udzielenie zamówienia czyni, w ocenie Zamawiającego, zadość alternatywnemu żądaniu zawartemu w pkt 4 żądań Odwołującego. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin upłynął w dniu 3 października 2019 r. - informacja Zamawiającego z dnia 01.10.2019 r. o przekazaniu wykonawcom kopii odwołania w dniu 30.09.2019 r. drogą elektroniczną).

W tych okolicznościach sprawy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Czynności dokonane przez Zamawiającego odpowiadają czynnościom, o których stanowi przepis art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).