Postanowienie KIO 1896/19 z 3 października 2019 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na.: „Dostawy środków dezynfekcyjnych", znak sprawy: DZP- 271-11/19, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 548892 - N - 2019, data zamieszczenia 17.05.2019 r., przez Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy Targ Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym".

W dniu 19.09.2019 r. Zamawiający (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu w pakiecie 2 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty : G. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA- KATOWICE G. Ł., ul. Szarych Szeregów 30a, 40 - 750 Katowice zwane dalej: „HIGIENA- KATOWICE G. Ł. ” albo „Odwołującym ”. Nadto, w tym samym dniu poinformował o unieważnieniu postępowania w pakiecie 2 i 10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp . Izba przyjęła jako datę czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania 19.09.2019 r. (tak jak wskazywał Odwołujący w odwołaniu), z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, brak wniosku o odrzucenie, brak możliwości wiarygodnej weryfikacji tej daty, jak i brak możliwości zajęcia stanowiska przez Odwołującego w tym zakresie wobec innej daty podanej przez Zamawiającego w piśmie przekazanym 02.10.2019 r. już po uwzględnieniu odwołania w całości, przy jednoczesnym nie zmienieniu oświadczenia o uwzględnieniu odwołania.

W dniu 24.09.2019 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) HIGIENA-KATOWICE G. Ł. wniósł odwołanie na w/w czynności z 19.09.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 23.09.2019 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”;

2) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz wymaganymi dokumentami jest ona ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;

3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;

4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.

5) art. 30 ust w wyniku nie respektowania zapisów Norm Polskich i Europejskich oraz warunków dopuszczania do obrotu wyrobów medycznych i ich certyfikacji. Wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania w całości;

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołanie zostało podpisana przez właściciela.

Zamawiający w dniu 25.09.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 30.09.2019 r. (włącznie) nie miało miejsca (art. 185 ust. 8 Pzp). /Daty ustalone na podstawie pisma Zamawiającego z 02.10.2019 r./.

W dniu 01.10.2019 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o wzajemne zniesienie kosztów . Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Dyrektora, tj. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u. Zamawiający stwierdził, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu (dotyczyło to także wskazanego w odwołaniu art. 30: „o bliżej nieokreślonym ustępie, bliżej nieokreślonego aktu prawnego”, jak stwierdził Zamawiający w swojej odpowiedzi) i wnosił o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania. Izba, biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia z uwzględnieniem w całości odwołania , oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 1896/19 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron .

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: