Postanowienie KIO 1971/19 z 15 października 2019 r.

Uzasadnienie

prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji) - ogłosili postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POliŚ 5.1-13 pn. „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia” oraz projektu POliŚ 6.1-22 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą”, o numerze postępowania nadanym przez zamawiającego 9090/IRZR1/14014/03959/19/P, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 23 września 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2019/S 183-446498, zwane dalej jako „postępowanie”.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”

W dniu 3 października 2019 r. wykonawca Thales Polska Sp. z o.o., ul. Gen.

J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, dalej zwany jako „odwołujący”, wniósł środek zaskarżenia wobec treści postanowień SIWZ, w którym postawiono zamawiającemu następujące zarzuty

(pisownia oryginalna):

1. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i w sposób naruszający obowiązek zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z określeniem w SIWZ wymogów stanowiących o obowiązku zastosowania urządzeń i systemów określonego typu, a tym samym nie dopuszczenie innego rozwiązania w zakresie blokady liniowej (Zarzut nr 2) oraz systemu licznika osi (Zarzut nr 3), co utrudnia i ogranicza uczciwą konkurencję i jest nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia,

2. naruszenie art. 29 ust. 3 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wskazanie pochodzenia, a także szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania konkretnego wykonawcy i wyeliminowania niektórych wykonawców, w sytuacji gdy nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia (Zarzut nr 1).

Zarzuty i żądania odwołania

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądania modyfikacji SIWZ oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.

Skład rozpoznający spór dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice, zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego.

W dniu 15 października 2019 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Na podstawie art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”

Zgodnie z materiałem procesowym w dniu 15 października 2019 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym na dzień 16 października 2019 r. terminem posiedzenia i rozprawy. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie zatem z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: Członkowie: