Postanowienie KIO 4138/26 z 9 września 2026 r.

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 793), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zaprojektowanie (w zakresie branży srk) i kompleksowe wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej nr 622 na odcinku G Gdów – Szczyrzyc w ramach Projektu pn. „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże – Szczyrzyc – Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka – Nowy Sącz – Etap II” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 lipca 2026 r., Dz.U. S: 127/2026 nr 463425-2026.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 21 sierpnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, zwany dalej „odwołującym”.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunku udziału w Postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i przedmiotu zamówienia, a także w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia – w odniesieniu do określonego w pkt 5 tabeli z pkt 8.6.2 SWZ IDW warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. kierownika robót tunelowych – w zakresie, w jakim warunek ten wymaga, aby całość co najmniej 4-letniego doświadczenia zawodowego kierownika budowy/kierownika robót (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w specjalności inżynieryjnej mostowej została nabyta wyłącznie w zakresie Budowy przynajmniej jednego [1] tunelu kolejowego lub tunelu metra lub tunelu drogowego o długości co najmniej 1000 m wykonanego metodą zmechanizowaną;

2) art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunku udziału w Postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i przedmiotu zamówienia, a także w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia - w odniesieniu do określonego w pkt 5 tabeli z pkt 8.6.2 SWZ IDW warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. kierownika robót tunelowych - w zakresie, w jakim warunek ten wymaga, aby całość co najmniej 4-letniego doświadczenia zawodowego kierownika budowy/kierownika robót (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w specjalności inżynieryjnej mostowej została nabyta wyłącznie w zakresie Budowy przynajmniej jednego [1] tunelu kolejowego lub tunelu metra lub tunelu drogowego o długości co najmniej 1000 m wykonanego metodą zmechanizowaną.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji warunków zamówienia przez zmianę warunku udziału w postępowaniu (pkt 8.6.2 pkt 5 (tabeli)) i określenie go w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie doświadczenia kierownika robót tunelowych - poprzez jego doprecyzowanie i wskazanie, że w ramach 4-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji wymagany jest udział w realizacji budowy opisanego w warunku tunelu, nie zaś by całe 4-letnie doświadczenie kierownika nabyte zostało wyłącznie w trakcie budowy tego tunelu – np. poprzez zmianę zapisów SWZ:

„ posiada co najmniej 4 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w specjalności inżynieryjnej mostowej, w tym w zakresie Budowy przynajmniej jednego [1] tunelu kolejowego lub tunelu metra lub tunelu drogowego o długości co najmniej 1000 m wykonanego metodą zmechanizowaną. Nie dopuszcza się wskazywania jako doświadczenia wykonania tunelu ewakuacyjnego i przewiązek między tunelami. ”

Ustalono także, że 7 września 2026 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wniosku zamawiający wskazał, że w dniu 31 sierpnia 2026 r. (a zatem po wniesieniu odwołania) opublikował zmianę ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający wyjaśnił, że w szczególności pkt 8.6.2 Tabela poz. 5 otrzymał następujące brzmienie:

„posiada co najmniej 4 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika robót (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w specjalności inżynieryjnej mostowej, w tym w zakresie Budowy przynajmniej jednego [1] tunelu kolejowego lub tunelu metra lub tunelu drogowego o długości co najmniej 1000 m wykonanego metodą zmechanizowaną. Nie dopuszcza się wskazywania jako doświadczenia wykonania tunelu ewakuacyjnego i przewiązek między tunelami.”. Załączył do odpowiedzi na odwołanie zawiadomienia o dokonanych zmianach SWZ.

(por. odpowiedź na odwołanie, w aktach sprawy)

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne .

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający dokonał modyfikacji postanowień SWZ zakwestionowanych przez odwołującego co spowodowało, że treść warunków zamówienia, wobec których odwołujący wniósł odwołanie już nie istnieje, zaś dokonane zmiany są zgodne z żądaniami odwołującego.

Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:

1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy;

2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.

R ozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment orzekania, czynności zamawiającego stało się zbędne.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „ obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.