Postanowienie KIO 30/20 z 20 stycznia 2020 r.

Uzasadnienie

Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części na dostawę telewizyjnych monitorów kontrolnych, zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 października 2019 r., nr 611704-N-2019.

2 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Niewojt sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach o odrzuceniu jego oferty w części 1 zamówienia (telewizyjne monitory kontrolne LCD) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze, jako najkorzystniejszej w tej części zamówienia, oferty złożonej przez wykonawcę 4Visions sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca V”), co wykonawca Niewojt sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zaskarżył odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 7 stycznia 2020 r. W dniu 13 stycznia 2020 r. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił Wykonawca V, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy V (dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Pismem z 17 stycznia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, które odbyło się 20 stycznia 2020 r., nie stawił się Wykonawca V, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia. Skład orzekający uznał, że Przystępujący tym samym zrezygnował z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu. Stanowisko to Wykonawca V potwierdził w piśmie z 20 stycznia 2020 r., które przekazano składowi orzekającemu po zamknięciu posiedzenia, oświadczając, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania we wskazanym powyżej zakresie. Z kolei Odwołujący wycofał na posiedzeniu pozostałe zarzuty odwołania.

W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba oparła na przepisie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz na § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.), który stanowi, że w sytuacji opisanej powyżej Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.