Postanowienie KIO 34/20 z 17 stycznia 2020 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sprzedaż i dostawę produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 poz. 1843 ), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 157-387167.

W dniu 7 stycznia 2020 r. wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 39.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 93 ust. 7 ustawy Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie, gdyż postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców polegającego na tym, że Zamawiający systematycznie preferował wykonawców oferujących konkretny produkt i nie mogąc pogodzić się z faktem, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, unieważnił postępowanie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 39, - wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 15 stycznia 2020 r. (pismem z dnia 14 stycznia 2020 r.) wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

W świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).