Postanowienie KIO 3525/20 z 20 stycznia 2021 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 grudnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez Zamawiającego: Gmina Strawczyn, którego przedmiotem jest: „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Strawczyn oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych”. Numer referencyjny: ZP.271.1.43.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE: z dnia 11.12.2020 numer 2020/S 242- 598185.

Wnoszący odwołanie wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "Z.” Z. Z. z siedzibą w Rakowie (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie w dniu 24.12.2020 r. przedmiotowego postępowania i tym samym niezasadne zaniechanie dokonania czynności badania i oceny oferty, jak również zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej tego wykonawcy.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonania czynności badania i oceny oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Także przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie.

Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, (…) gdyż jego oferta jest ważna i została złożona jako jedyna w przedmiotowym postępowaniu, jak również zaoferowana cena za realizację przedmiotu zamówienia mieści się w kwocie, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Tym samym Odwołujący na skutek bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody. Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako „KIO") zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie ”.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 7 stycznia 2021 r. podał, że (…) W związku z odwołaniem z dnia 30.12.2020 r. Odwołującego: Z. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Z.” Z. Z., ul. Klasztorna 27A, 26-035 Raków, NIP 657-140-00-84, REGON 292675527 Gmina Strawczyn informuje, że uwzględnia odwołanie w całości”.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 185 ust.2 ustawy Pzp żaden z uczestniczących w postępowaniu wykonawców. Zamawiający w piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa KIO w piśmie z dnia 13 stycznia 2021 r. m.in. o informację, co do terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania, poinformował, że w postępowaniu uczestniczył jeden wykonawca, wobec powyższego nie przekazano kopii odwołania. Na powyższą okoliczność – złożenia tylko oferty w przedmiotowym postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "Z.” Z. Z. z siedzibą w Rakowie – wskazywał także Odwołujący.

Izba zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp: „ W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca”.

Odwołujący, jak wynika ze stanu faktycznego tej sprawy był jedynym wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem w tym postępowaniu należało uznać, uwzględniając odpowiednio przepis art. 185 ust.2 ustawy Pzp, brak zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, o którym mowa we wskazanym art. 186 ust.2 ustawy Pzp.

Działając tym samym na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r, poz. 972).

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.