Postanowienie KIO 3384/20 z 14 stycznia 2021 r.

Uzasadnienie

postanowienia z dnia 14 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3384/20

Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług przesyłu danych z wykorzystaniem łączy z podziałem na 45 części”, numer referencyjny 266/PAŻP/2020/AZP, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym 9 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 240-593903, zwane dalej jako „postępowanie”.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 21 grudnia 2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 43 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez:

1. określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usługi dla zadań 2, 3, 5, 7-19 oraz 28-39 jako „do trzech miesięcy od dnia podpisania umowy”, przy zachowaniu w zadaniach nr 2, 3, 8-19 przewidzianej aktualnie możliwości świadczenia usługi przez 10 miesięcy za pomocą łączności tymczasowej zanim usługa będzie musiała być realizowana za pomocą łączności docelowej (światłowodowej),

2. p odanie wymaganej przepływności dla łączy typu xWDM, np. 1 Gbps,

3. d oprecyzowanie, iż w przypadku zadań 10, 18 i 19, termin rozpoczęcia świadczenia usługi określony w pkt XIII lit. b) dotyczy tylko tej z dwóch wymaganych usług, dla której występuje kontynuacja jej świadczenia przez dotychczasowego wykonawcę, natomiast dla drugiej z usług (tj. xWDM) obowiązujący jest termin rozpoczęcia świadczenia usługi wynikający z tabeli w pkt IV SIWZ (i tabeli na str. 8-10 SOPZ),

4. doprecyzowanie skutków złożenia przez jednego wykonawcę oferty najkorzystniejszej w dwóch częściach, których dotyczy wykluczenie opisane w pkt II.f) SOPZ, np. poprzez wskazanie, iż w takiej sytuacji, wykonawca zostanie wybrany na tę z dwóch części, w której występuje najmniejsza różnica pomiędzy ceną oferty tego wykonawcy a kwotą przeznaczoną przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia w danej części,

5. wyznaczenie terminu składania ofert nie wcześniej niż na dzień 1.02.2020 r. oraz umożliwienie wykonawcom zgłaszania chęci udziału w wizji lokalnej również po upływie 5 dni roboczych od opublikowania SIWZ, tj. co najmniej do dnia 15.01.2021 r. Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który upłynął dnia 28 grudnia 2020 r. do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień.

W dniu 13 stycznia 2021 wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego, w którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 13 stycznia 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).