Postanowienie KIO 3160/20 z 15 grudnia 2020 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Kleszczewo oraz Gminę Krzykosy

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Gmina Kleszczewo oraz Gminę Krzykosy uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych wraz z wykonaniem dokumentacji technicznej na terenie Gminy Kleszczewo oraz Gminy Krzykosy” (przetarg nieograniczony).

Od wniesienia odwołania (30 listopada 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 15 dni.

Zamawiający
Gmina Kleszczewo oraz Gminę Krzykosy
Przedmiot zamówienia
Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych wraz z wykonaniem dokumentacji technicznej na terenie Gminy Kleszczewo oraz Gminy Krzykosy (z treści orzeczenia)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Kleszczewo
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2020/S 148-362640
Przewodniczący składu
Anna Kuszel-Kowalczyk
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym
Czas rozpoznania
15 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 30 listopada 2020Wniesienie odwołania
  2. 15 grudnia 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 3160/20

KIO 3169/20

POSTANOWIENIE

z dnia 15 grudnia 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 15 grudnia odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę:

A. FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach (sygn. akt KIO 3160/20);

B. Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt. KIO 3169/20) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kleszczewo oraz Gminę Krzykosy przy udziale wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3160/20 po stronie Odwołującego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisów, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach , oraz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie .

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Kleszczewo oraz Gmina Krzykosy prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych wraz z wykonaniem dokumentacji technicznej na terenie Gminy Kleszczewo oraz Gminy Krzykosy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 03 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 148-362640 . Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JSB Construction PPHU J. S. . Odwołujący w odwołaniu przedstawił wnioski co do pożądanego rozstrzygnięcia.

W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca Sanito Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JSB Construction PPHU J. S., dokonania niedopuszczalnych na etapie badania i oceny ofert negocjacji treści oferty z JSB oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy JSB, który wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji mających wpływ na wynik sprawy. Odwołujący w odwołaniu przedstawił wnioski co do pożądanego rozstrzygnięcia.

W dniu 2 grudnia 2020 r. zamawiający przesłał kopie odwołań drogą elektroniczną.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3160/20 po stronie Odwołującego , oraz J. S. prowadząca działalność pod firmą JSB Construction PPHU z siedzibą w Baninie zgłaszająca swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3160/20 oraz KIO 3169/20 po stronie Zamawiającego. W dniu 15 grudnia 2020 r. J. S. prowadząca działalność pod firmą JSB Construction PPHU z siedzibą w Baninie złożyła oświadczenia o odstąpieniu od przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego w obu sprawach. Tym samym, Izba stwierdziła, iż w niniejszym postępowaniu nie występuje podmiot zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Zamawiający pismami z dnia 14 listopada 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach. W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionych odwołań przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującym kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3160/20?

Postanowieniem z 15 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3160/20?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych wraz z wykonaniem dokumentacji technicznej na terenie Gminy Kleszczewo oraz Gminy Krzykosy”.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw darmowy alert

← Wszystkie orzeczenia KIO