Postanowienie KIO 2886/20 z 20 listopada 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaCentralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie
W skrócie
Zamawiający Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie” (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (4 listopada 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 16 dni.
- Przedmiot zamówienia
- Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Władysławowo
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Magdalena Rams
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu z udziałem stron, 20 listopada 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 16 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 4 listopada 2020Wniesienie odwołania
- 20 listopada 2020Posiedzenie Izby
- 20 listopada 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie (dalej: „ Zamawiający ”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) , zwanej dalej „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie”; dalej „ Postępowanie ".
W dniu 4 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport (dalej „ Odwołujący ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 24 ust 1 pkt 12 PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz uznania jego oferty za odrzuconą (na podstawie art. 24 ust 4 PZP), bowiem wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; (2) art. 24 ust 1 pkt 17 PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz uznania jego oferty za odrzuconą pomimo tego, że wskutek co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; (3) art. 89 ust 1 pkt 3) PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego oferty jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w związku z art. 3 i art. 14 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk); (4) jednocześnie zarzucam naruszenie art. 91 ust 1 PZP poprzez wybór oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. w Warszawie, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny wszystkich ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykluczenie Gardenia Sport Spółka z o.o. w Warszawie z Postępowania, ewentualnie odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zaś po stronie Odwołującego wykonawca Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedzibą w Piasecznie.
W dniu 19 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
W dniu 19 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło pismo przystępującego Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zawierającego oświadczenie o braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2922/20postanowieniePostępowanie umorzone20 listopada 2020
- KIO 2848/20postanowieniePostępowanie umorzone20 listopada 2020
- KIO 2786/20postanowieniePostępowanie umorzone12 listopada 2020
- KIO 2872/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty20 listopada 2020
- KIO 2835/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty18 listopada 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 926/26postanowieniePostępowanie umorzone24 marca 2026
- KIO 1466/25postanowieniePostępowanie umorzone13 maja 2025
- KIO 829/24wyrokOdwołanie uwzględnione28 marca 2024
- KIO 656/24wyrokOdwołanie uwzględnione15 marca 2024
- KIO 3023/23wyrokOdwołanie oddalone26 października 2023
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2886/20?
Postanowieniem z 20 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2886/20?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail