Postanowienie KIO 2794/20 z 4 listopada 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Czerwonak w Czerwonaku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Czerwonak w sezonie zimowym 2020/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP pod numerem 592159-N-2020 1 października 2020 r. 28 października 2020 r. wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic M., S. Sp. J. w Pozna wniósł odwołanie od dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę AT - DRÓG Sp. z o. o. Sp. k. w Murowanej Goślinie. Wskazał, że cena oferty tego wykonawcy ma cechy ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zamawiający zaniechał obowiązku wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień w tej sprawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 pkt 1a ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny, a także art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący ocenił, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną przez AT-DROG Sp. z o. o. Sp. k., wobec czego zamawiający miał obowiązek zbadania i odrzucenia oferty z powodu ceny, która jest nieadekwatna do przedmiotu zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy „AT-DROG”, powtórzenie czynności oceny ofert, wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 listopada 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Izba zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).