Postanowienie KIO 2701/20 z 9 listopada 2020 r.

Uzasadnienie

Ministerstwo Sprawiedliwości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na „Dostawę serwerów", numer referencyjny BF-II.3710.22.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lipca 2020 r. pod nr 2020/S 139-341468.

W dniu w dniu 9 października 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 19 października 2020 r. wykonawca Intertrading Systems Technology sp. z o.o. (dalej „Odwołujący") wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum DATA-Virtual, Comp S.A oraz Symmetry sp. z o.o., ze względu na niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) z uwagi na brak przedstawienia informacji dotyczących podwykonawstwa obejmującego obsługę zgłoszeń serwisowych SAP HANA, a tym samym brak możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami wynikającymi z pkt. 8-10 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ - tom III siwz), ewentualnie

2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców: Konsorcjum DATA-Virtual, Comp S.A. oraz Symmetry sp. z o.o. do przedstawienia wyjaśnień treści złożonej oferty odnośnie podwykonawstwa w zakresie obsługi zgłoszeń serwisowych SAP HANA,

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: DATA-Virtual, Comp S.A. oraz Symmetry sp. z o.o., ze względu na zaoferowanie przez ww. wykonawców ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia;

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert;

2) powtórzenia czynności oceny i badania ofert oraz odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: Konsorcjum DATA-Virtual, Comp S.A. oraz Symmetry sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak przedstawienia informacji dotyczących podwykonawstwa, obejmującego obsługę zgłoszeń serwisowych SAP HANA oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na to, że ww. oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; ewentualnie

3) wezwania wykonawców: Konsorcjum DATA-Virtual, Comp S.A. oraz Symmetry sp. z o.o., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do przedstawienia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie podwykonawstwa, obejmującego obsługę zgłoszeń serwisowych SAP HANA.

W terminie ustawowym przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DATA EXPRES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i VIRTUAL TECHNOLOGIES IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 7 listopada 2020 r., Odwołujący, reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i s kutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.