Postanowienie KIO 2572/20 z 19 października 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaWojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
W skrócie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Od wniesienia odwołania (8 października 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 11 dni.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Sosnowiec
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 159-387591
- Przewodniczący składu
- Małgorzata Matecka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 19 października 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 11 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 8 października 2020Wniesienie odwołania„Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- 19 października 2020Posiedzenie Izby
- 19 października 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu na dostawę odczynników i sprzętu laboratoryjnego do wykonywania badań mikrobiologicznych wraz z dzierżawą aparatów, nr 62/PNE/SW/2020 (numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 159-387591 z dnia 18 sierpnia 2020 r.) wykonawca „Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie w dniu 8 października 2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w zakresie części 4 zamówienia) .
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”:
1. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia;
2. art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie wymagań dotyczących funkcjonalności przedmiotu zamówienia z naruszeniem obowiązującej w zakresie tego przedmiotu zamówienia ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
1. odstąpienie w Części nr 4 od wymogu wprowadzonego pismem datowanym na 28 września 2020 r. zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców oznaczone numerami 5 oraz 14: „Zamawiający wymaga, aby dla zapewnienia pełnej kompatybilności elementów zamkniętego systemu do pobierania krwi (probówek, igieł, adapterów luer i uchwytów) pochodziły one od jednego producenta”;
2. zastąpienie parametru granicznego jakim jest „pochodzenie elementów zamkniętego systemu do pobierania krwi od jednego producenta” następującym wymogiem:
„Zamawiający wymaga, aby dla zapewnienia pełnej kompatybilności elementów zamkniętego systemu do pobierania krwi (probówek, igieł, adapterów luer i uchwytów) pochodziły one od jednego wytwórcy (producenta), dopuszcza elementy systemu pochodzące od różnych wytwórców, jednakże w przypadku zaoferowania części elementów systemu od różnych wytwórców wykonawca zobowiązany jest przedstawić oświadczenie podmiotu wprowadzającego wyroby jako system lub zestaw do obrotu o pełnej kompatybilności poszczególnych elementów systemu oraz, że podmiot wprowadzający wyroby jako system lub zestaw do obrotu zweryfikował wzajemną kompatybilność wyrobów medycznych zgodnie z instrukcjami wytwórców i przeprowadził wskazane w nich działania zgodnie z tymi instrukcjami, zgodnie z wymogiem art. 30 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych”.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 19 października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz innych uczestników postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonego przez zamawiającego oświadczenia zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
32 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 26,7% (8)
- oddalone: 30% (9)
- umorzone: 40% (12)
- inne: 3,3% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 47% odwołań rozpoznanych merytorycznie (uwzględnionych lub oddalonych).
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2216/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 października 2020
- KIO 2260/20postanowieniePostępowanie umorzone19 października 2020
- KIO 2559/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty20 października 2020
- KIO 2092/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 października 2020
- KIO 2380/20postanowieniePostępowanie umorzone15 października 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2990/26postanowieniePostępowanie umorzone10 lipca 2026
- KIO 2743/26wyrokOdwołanie oddalone9 lipca 2026
- KIO 2263/26wyrokOdwołanie oddalone3 lipca 2026
- KIO 1608/26wyrokOdwołanie oddalone14 maja 2026
- KIO 5202/25wyrokOdwołanie oddalone15 stycznia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2572/20?
Postanowieniem z 19 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert