Postanowienie KIO 2572/20 z 19 października 2020 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaWojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Od wniesienia odwołania (8 października 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 11 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Sosnowiec
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2020/S 159-387591
Przewodniczący składu
Małgorzata Matecka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 19 października 2020 r.
Czas rozpoznania
11 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 8 października 2020Wniesienie odwołania„Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 19 października 2020Posiedzenie Izby
  3. 19 października 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2572/20

POSTANOWIENIE

z dnia 19 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2020 r. przez wykonawcę „Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu na dostawę odczynników i sprzętu laboratoryjnego do wykonywania badań mikrobiologicznych wraz z dzierżawą aparatów, nr 62/PNE/SW/2020 (numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 159-387591 z dnia 18 sierpnia 2020 r.) wykonawca „Medlab-Products” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie w dniu 8 października 2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w zakresie części 4 zamówienia) .

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”:

1. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia;

2. art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie wymagań dotyczących funkcjonalności przedmiotu zamówienia z naruszeniem obowiązującej w zakresie tego przedmiotu zamówienia ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:

1. odstąpienie w Części nr 4 od wymogu wprowadzonego pismem datowanym na 28 września 2020 r. zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców oznaczone numerami 5 oraz 14: „Zamawiający wymaga, aby dla zapewnienia pełnej kompatybilności elementów zamkniętego systemu do pobierania krwi (probówek, igieł, adapterów luer i uchwytów) pochodziły one od jednego producenta”;

2. zastąpienie parametru granicznego jakim jest „pochodzenie elementów zamkniętego systemu do pobierania krwi od jednego producenta” następującym wymogiem:

„Zamawiający wymaga, aby dla zapewnienia pełnej kompatybilności elementów zamkniętego systemu do pobierania krwi (probówek, igieł, adapterów luer i uchwytów) pochodziły one od jednego wytwórcy (producenta), dopuszcza elementy systemu pochodzące od różnych wytwórców, jednakże w przypadku zaoferowania części elementów systemu od różnych wytwórców wykonawca zobowiązany jest przedstawić oświadczenie podmiotu wprowadzającego wyroby jako system lub zestaw do obrotu o pełnej kompatybilności poszczególnych elementów systemu oraz, że podmiot wprowadzający wyroby jako system lub zestaw do obrotu zweryfikował wzajemną kompatybilność wyrobów medycznych zgodnie z instrukcjami wytwórców i przeprowadził wskazane w nich działania zgodnie z tymi instrukcjami, zgodnie z wymogiem art. 30 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych”.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 19 października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz innych uczestników postępowania odwoławczego.

Izba stwierdziła, iż w świetle złożonego przez zamawiającego oświadczenia zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu

32 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 26,7% (8)
  • oddalone: 30% (9)
  • umorzone: 40% (12)
  • inne: 3,3% (1)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 47% odwołań rozpoznanych merytorycznie (uwzględnionych lub oddalonych).

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2572/20?

Postanowieniem z 19 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw darmowy alert

← Wszystkie orzeczenia KIO