Postanowienie KIO 2427/20 z 14 października 2020 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaENEA Wytwarzanie Sp. z o.o.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o. (przetarg nieograniczony).

Od wniesienia odwołania (25 września 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 19 dni.

Odwołujący
Doosan Babcock Energy Polska S.A.
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Świerże Górne
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Aleksandra Patyk
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 14 października 2020 r.
Czas rozpoznania
19 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 25 września 2020Wniesienie odwołaniaDoosan Babcock Energy Polska S.A.
  2. 14 października 2020Posiedzenie Izby
  3. 14 października 2020Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2427/20

POSTANOWIENIE

z dnia 14 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2020 r. przez wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych, przy udziale:

A. wykonawcy EthosEnergy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2427/20 po stronie Zamawiającego, B. wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2427/20 po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Uzasadnienie

Zamawiający – ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych [dalej „Zamawiający”] prowadzi sektorowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na m odernizację turbozespołów bloków nr 3 i 8 (znak postępowania: KZP-PT.2103.3.2020).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 150 – 368918.

W dniu 25 września 2020 r. wykonawca Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie:

I. zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez zmianę określenia w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: - Sekcji III.1.3 pkt. 7.1.2.3.2. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.2. SIWZ poprzez podwyższenie wartości usług płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe, którymi musi wykazać się wykonawca, z kwoty minimum 80 000,00 PLN netto do kwoty minimum 120 000,00 zł netto; - Sekcji III.1.3 pkt. 7.1.2.3.6. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.6. SIWZ poprzez podwyższenie wartości usług płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe, którymi musi wykazać się wykonawca, z kwoty minimum 80 000,00 PLN netto do kwoty minimum 120 000,00 zł netto;

W ocenie Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego powyższych wymagań technicznych lub zawodowych stanowiło naruszenie następujących przepisów:

1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt. 3) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję;

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. II. zmiany opisu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Część II SIWZ zakres rzeczowy pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 3 oraz pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 8, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dodanego zakresu prac, przejawiające się w nieokreśleniu ilości i rodzaju armatury do wymiany. W ocenie Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w opisany wyżej sposób stanowiło naruszenie następujących przepisów:

1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, który przez to utrudnia uczciwą konkurencję;

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. III. dokonania opisu przedmiotu zamówienia w treści SIWZ (Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt VI.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-3 oraz pkt VI.4 Zakres, przedmiotu zamówienia TG-8) w zakresie wymagania przeprowadzenia płukania z prędkością przepływu oleju nie mniejszą niż 3 m/s. W ocenie Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w opisany wyżej sposób stanowiło naruszenie następujących przepisów:

1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, który utrudnia uczciwą konkurencję, podczas gdy wymagania Zamawiającego nie znajdują odzwierciedlenia w jego obiektywnie uzasadnionych potrzebach, w szczególności opis przedmiotu zamówienia drastycznie ogranicza konkurencję nie pozostając w związku z zakresem przedmiotu zamówienia;

2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

I. W zakresie ad. I, o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez przywrócenie ich do poprzedniego brzmienia tj.:

a) Sekcji III. 1.3 pkt. 7.1.2.3.2. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.2. SIWZ nadanie następującego brzmienia: w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem - składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, zrealizował należycie przynajmniej dwa zamówienia w zakresie turbulentnego (Re > 2 300) płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe za kwotę minimum 80 000,00 PLN netto każde, oraz A zatem o zmianę wartości prac, którymi musi wykazać się wykonawca z kwoty 120.000,00 zł netto na 80.000,00 zł netto.

b) Sekcji III.1.3 pkt. 7.1.2.3.6. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.6. SIWZ nadanie następującego brzmienia: w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, zrealizował należycie przynajmniej dwa zamówienia w zakresie turbulentnego (Re > 2 300) płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe za kwotę minimum 80 000,00 PLN netto każde, oraz A zatem o zmianę wartości prac, którymi musi wykazać się wykonawca z kwoty 120.000,00 zł netto na 80.000,00 zł netto;

II. W zakresie ad. II o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ, poprzez precyzyjne określenie przewidywanej ilości i rodzaju armatury do wymiany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Część II SIWZ zakres rzeczowy pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 3 oraz pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 8;

III. W zakresie ad. II o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ (Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt VI.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-3 oraz pkt VI.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-8) poprzez usunięcie wymagania przeprowadzenia płukania z prędkością przepływu oleju nie mniejszą niż 3 m/s, a zatem o nadanie następującej treści:

Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt V1.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-3:

Płukanie układów oleju smarnego, regulacyjnego i uszczelniającego (w tym także ostateczne płukanie z filtrami przed każdym łożyskiem - filtry dostarcza Zamawiający a ich czyszczenie jest w zakresie Wykonawcy). Płukanie powinno być turbulentne o dużym natężeniu przepływu. Kryterium odbioru: po procesie płukania osiągnięcie klasy czystości oleju min -/15/12 wg normy ISO 4406 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Bocznikowe dofiftrowanie oleju w głównym zbiorniku oleju (ZO) oraz w zbiorniku oleju uszczelniającego w fazie uruchomienia pomp stacjonarnych układu olejowego. Kryterium odbioru: po procesie dofiltrowania osiągniecie klasy czystości oleju wg normy ISO 4406 minimum -/15/12 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Wkłady na filtrze stacjonarnym FOB na czas ostatecznego płukania dostarcza Wykonawca.

Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt V1.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-8:

Płukanie układów oleju smarnego, regulacyjnego i uszczelniającego (w tym także ostateczne płukanie z filtrami przed każdym łożyskiem - filtry dostarcza Zamawiający a ich czyszczenie jest w zakresie Wykonawcy). Płukanie powinno być turbulentne o dużym natężeniu przepływu. Kryterium odbioru: po procesie płukania osiągnięcie klasy czystości oleju min -/15/12 wg normy ISO 4406 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Bocznikowe dofiltrowanie oleju w głównym zbiorniku oleju (ZO) oraz w zbiorniku oleju uszczelniającego w fazie uruchomienia pomp stacjonarnych układu olejowego. Kryterium odbioru: po procesie dofiltrowania osiągniecie klasy czystości oleju wg normy ISO 4406 minimum -/15/12 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Wkłady na filtrze stacjonarnym FOB na czas ostatecznego płukania dostarcza Wykonawca.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. z siedzibą w Katowicach oraz wykonawca EthosEnergy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.

W dniu 9 października 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o.

19 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 22,2% (4)
  • oddalone: 50% (9)
  • umorzone: 16,7% (3)
  • odrzucone: 11,1% (2)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 31% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2427/20?

Postanowieniem z 14 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO