Postanowienie KIO 2427/20 z 14 października 2020 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaENEA Wytwarzanie Sp. z o.o.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o. (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (25 września 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 19 dni.
- Zamawiający
- ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o.
- Odwołujący
- Doosan Babcock Energy Polska S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Świerże Górne
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Aleksandra Patyk
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 14 października 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 19 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 25 września 2020Wniesienie odwołaniaDoosan Babcock Energy Polska S.A.
- 14 października 2020Posiedzenie Izby
- 14 października 2020Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Uzasadnienie
Zamawiający – ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych [dalej „Zamawiający”] prowadzi sektorowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na m odernizację turbozespołów bloków nr 3 i 8 (znak postępowania: KZP-PT.2103.3.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 150 – 368918.
W dniu 25 września 2020 r. wykonawca Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie:
I. zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez zmianę określenia w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: - Sekcji III.1.3 pkt. 7.1.2.3.2. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.2. SIWZ poprzez podwyższenie wartości usług płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe, którymi musi wykazać się wykonawca, z kwoty minimum 80 000,00 PLN netto do kwoty minimum 120 000,00 zł netto; - Sekcji III.1.3 pkt. 7.1.2.3.6. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.6. SIWZ poprzez podwyższenie wartości usług płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe, którymi musi wykazać się wykonawca, z kwoty minimum 80 000,00 PLN netto do kwoty minimum 120 000,00 zł netto;
W ocenie Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego powyższych wymagań technicznych lub zawodowych stanowiło naruszenie następujących przepisów:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt. 3) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. II. zmiany opisu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Część II SIWZ zakres rzeczowy pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 3 oraz pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 8, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dodanego zakresu prac, przejawiające się w nieokreśleniu ilości i rodzaju armatury do wymiany. W ocenie Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w opisany wyżej sposób stanowiło naruszenie następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, który przez to utrudnia uczciwą konkurencję;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. III. dokonania opisu przedmiotu zamówienia w treści SIWZ (Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt VI.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-3 oraz pkt VI.4 Zakres, przedmiotu zamówienia TG-8) w zakresie wymagania przeprowadzenia płukania z prędkością przepływu oleju nie mniejszą niż 3 m/s. W ocenie Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w opisany wyżej sposób stanowiło naruszenie następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, który utrudnia uczciwą konkurencję, podczas gdy wymagania Zamawiającego nie znajdują odzwierciedlenia w jego obiektywnie uzasadnionych potrzebach, w szczególności opis przedmiotu zamówienia drastycznie ogranicza konkurencję nie pozostając w związku z zakresem przedmiotu zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
I. W zakresie ad. I, o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez przywrócenie ich do poprzedniego brzmienia tj.:
a) Sekcji III. 1.3 pkt. 7.1.2.3.2. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.2. SIWZ nadanie następującego brzmienia: w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem - składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, zrealizował należycie przynajmniej dwa zamówienia w zakresie turbulentnego (Re > 2 300) płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe za kwotę minimum 80 000,00 PLN netto każde, oraz A zatem o zmianę wartości prac, którymi musi wykazać się wykonawca z kwoty 120.000,00 zł netto na 80.000,00 zł netto.
b) Sekcji III.1.3 pkt. 7.1.2.3.6. Ogłoszenia i pkt. 7.1.2.3.6. SIWZ nadanie następującego brzmienia: w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, zrealizował należycie przynajmniej dwa zamówienia w zakresie turbulentnego (Re > 2 300) płukania układu oleju smarnego i uszczelniającego na obejściach pompami zewnętrznymi dostarczonymi przez Wykonawcę remontowanego turbozespołu parowego o mocy minimum 200MWe za kwotę minimum 80 000,00 PLN netto każde, oraz A zatem o zmianę wartości prac, którymi musi wykazać się wykonawca z kwoty 120.000,00 zł netto na 80.000,00 zł netto;
II. W zakresie ad. II o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ, poprzez precyzyjne określenie przewidywanej ilości i rodzaju armatury do wymiany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Część II SIWZ zakres rzeczowy pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 3 oraz pkt. IX, X, XI przedmiotu zamówienia TG 3 i TG 8;
III. W zakresie ad. II o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ (Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt VI.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-3 oraz pkt VI.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-8) poprzez usunięcie wymagania przeprowadzenia płukania z prędkością przepływu oleju nie mniejszą niż 3 m/s, a zatem o nadanie następującej treści:
Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt V1.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-3:
Płukanie układów oleju smarnego, regulacyjnego i uszczelniającego (w tym także ostateczne płukanie z filtrami przed każdym łożyskiem - filtry dostarcza Zamawiający a ich czyszczenie jest w zakresie Wykonawcy). Płukanie powinno być turbulentne o dużym natężeniu przepływu. Kryterium odbioru: po procesie płukania osiągnięcie klasy czystości oleju min -/15/12 wg normy ISO 4406 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Bocznikowe dofiftrowanie oleju w głównym zbiorniku oleju (ZO) oraz w zbiorniku oleju uszczelniającego w fazie uruchomienia pomp stacjonarnych układu olejowego. Kryterium odbioru: po procesie dofiltrowania osiągniecie klasy czystości oleju wg normy ISO 4406 minimum -/15/12 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Wkłady na filtrze stacjonarnym FOB na czas ostatecznego płukania dostarcza Wykonawca.
Część II SIWZ Zakres rzeczowy pkt V1.4 Zakres przedmiotu Zamówienia TG-8:
Płukanie układów oleju smarnego, regulacyjnego i uszczelniającego (w tym także ostateczne płukanie z filtrami przed każdym łożyskiem - filtry dostarcza Zamawiający a ich czyszczenie jest w zakresie Wykonawcy). Płukanie powinno być turbulentne o dużym natężeniu przepływu. Kryterium odbioru: po procesie płukania osiągnięcie klasy czystości oleju min -/15/12 wg normy ISO 4406 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Bocznikowe dofiltrowanie oleju w głównym zbiorniku oleju (ZO) oraz w zbiorniku oleju uszczelniającego w fazie uruchomienia pomp stacjonarnych układu olejowego. Kryterium odbioru: po procesie dofiltrowania osiągniecie klasy czystości oleju wg normy ISO 4406 minimum -/15/12 przy jednoczesnym braku zanieczyszczeń większych od 100 pm w badanej próbce oleju. Wkłady na filtrze stacjonarnym FOB na czas ostatecznego płukania dostarcza Wykonawca.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. z siedzibą w Katowicach oraz wykonawca EthosEnergy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
W dniu 9 października 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 1673/22wyrokOdwołanie oddalone7 lipca 2022
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o.
19 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 22,2% (4)
- oddalone: 50% (9)
- umorzone: 16,7% (3)
- odrzucone: 11,1% (2)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 31% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2448/20postanowieniePostępowanie umorzone13 października 2020
- KIO 2233/20postanowieniePostępowanie umorzone14 października 2020
- KIO 2497/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty13 października 2020
- KIO 2614/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty28 października 2020
- KIO 2386/20postanowieniePostępowanie umorzone14 października 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1581/24postanowieniePostępowanie umorzone21 maja 2024
- KIO 3661/21postanowienieOdwołanie odrzucone5 stycznia 2022
- KIO 3346/21wyrokOdwołanie oddalone8 grudnia 2021
- KIO 1959/20postanowieniePostępowanie umorzone31 sierpnia 2020
- KIO 2336/18wyrokOdwołanie oddalone23 listopada 2018
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2427/20?
Postanowieniem z 14 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail