Postanowienie KIO 1447/20 z 28 lipca 2020 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Uniwersytecki w Krakowie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie (przetarg nieograniczony).

Od wniesienia odwołania (29 czerwca 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 29 dni.

Odwołujący
Timko sp. z o.o.
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Kraków
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2020/S 092-219183
Przewodniczący składu
Aneta Mlącka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 28 lipca 2020 r.
Czas rozpoznania
29 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 29 czerwca 2020Wniesienie odwołaniaTimko sp. z o.o.
  2. 28 lipca 2020Posiedzenie Izby
  3. 28 lipca 2020Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Treść orzeczenia

Sentencja

POSTANOWIENIE

z dnia 28 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 czerwca 2020 roku przez Wykonawcę Timko sp. z o.o. (ul. Syrkomli 30, 03-335 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie (ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków) przy udziale Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. (ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze , 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Timko sp. z o.o. (ul. Syrkomli 30, 03-335 Warszawa) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa sprzętu medycznego do biopsji stereotaktycznej piersi wraz z dzierżawą systemu do biopsji. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 092-219183.

Odwołujący Timko sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7, tj.: naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. z części nr 1 postępowania, ze względu na jej niezgodność z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ze względu na: 1) zaoferowanie igieł biopsyjnych o długości poniżej 13 cm, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby zaoferowane igły miały długość min. 13 cm, 2) zaoferowanie uchwytu do igieł o nr katalogowym GEUPNGB, kompatybilnego wyłącznie z urządzeniami firmy GE, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby zaoferowany uchwyt do igieł był kompatybilny z będącym na stanie szpitala systemem biopsyjnym Affirm Prone Biopsy System firmy Hologic, 3) w związku z powyższym zaoferowanie sprzętu niespełniąjącego wymogu z punktu 3 ppkt 19 „Opis przedmiotu zamówienia” dotyczącego kompatybilności jako sprzętu niegwarantującego kompletnej, kompleksowej i pełnej funkcjonalności, zapewniającej bezpieczne podjęcie oraz wykonywanie pracy, zgodnie z przeznaczeniem sprzętu, który posiada Zamawiający oraz niewymagającego od Zamawiającego ponoszenia dodatkowych kosztów, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. z uwagi na wprowadzenie przez tego Wykonawcę Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących elementy oferty, a mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz została wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w 1 części postępowania; powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenia oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania w ww. części na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, dokonanie w zakresie części nr 1 postępowania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

27 lipca 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący:

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Szpital Uniwersytecki w Krakowie

60 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 28,3% (17)
  • oddalone: 21,7% (13)
  • umorzone: 35% (21)
  • inne: 15% (9)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 57% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1447/20?

Postanowieniem z 28 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO