Postanowienie KIO 1447/20 z 28 lipca 2020 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Uniwersytecki w Krakowie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (29 czerwca 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 29 dni.
- Zamawiający
- Szpital Uniwersytecki w Krakowie
- Odwołujący
- Timko sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Kraków
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 092-219183
- Przewodniczący składu
- Aneta Mlącka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 28 lipca 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 29 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 29 czerwca 2020Wniesienie odwołaniaTimko sp. z o.o.
- 28 lipca 2020Posiedzenie Izby
- 28 lipca 2020Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze , 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Timko sp. z o.o. (ul. Syrkomli 30, 03-335 Warszawa) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa sprzętu medycznego do biopsji stereotaktycznej piersi wraz z dzierżawą systemu do biopsji. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 092-219183.
Odwołujący Timko sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7, tj.: naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. z części nr 1 postępowania, ze względu na jej niezgodność z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ze względu na: 1) zaoferowanie igieł biopsyjnych o długości poniżej 13 cm, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby zaoferowane igły miały długość min. 13 cm, 2) zaoferowanie uchwytu do igieł o nr katalogowym GEUPNGB, kompatybilnego wyłącznie z urządzeniami firmy GE, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby zaoferowany uchwyt do igieł był kompatybilny z będącym na stanie szpitala systemem biopsyjnym Affirm Prone Biopsy System firmy Hologic, 3) w związku z powyższym zaoferowanie sprzętu niespełniąjącego wymogu z punktu 3 ppkt 19 „Opis przedmiotu zamówienia” dotyczącego kompatybilności jako sprzętu niegwarantującego kompletnej, kompleksowej i pełnej funkcjonalności, zapewniającej bezpieczne podjęcie oraz wykonywanie pracy, zgodnie z przeznaczeniem sprzętu, który posiada Zamawiający oraz niewymagającego od Zamawiającego ponoszenia dodatkowych kosztów, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. z uwagi na wprowadzenie przez tego Wykonawcę Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących elementy oferty, a mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz została wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w 1 części postępowania; powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenia oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania w ww. części na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, dokonanie w zakresie części nr 1 postępowania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
27 lipca 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 1712/20wyrokOdwołanie uwzględnione8 września 2020
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Szpital Uniwersytecki w Krakowie
60 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 28,3% (17)
- oddalone: 21,7% (13)
- umorzone: 35% (21)
- inne: 15% (9)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 57% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1379/20postanowieniePostępowanie umorzone28 lipca 2020
- KIO 1271/20postanowieniePostępowanie umorzone28 lipca 2020
- KIO 1380/20postanowieniePostępowanie umorzone27 lipca 2020
- KIO 1439/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty14 lipca 2020
- KIO 963/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty14 lipca 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3823/26postanowieniePostępowanie umorzone2 września 2026
- KIO 3572/26postanowieniePostępowanie umorzone11 sierpnia 2026
- KIO 3228/26wyrokOdwołanie uwzględnione10 sierpnia 2026
- KIO 2828/26postanowieniePostępowanie umorzone8 lipca 2026
- KIO 2254/26wyrokOdwołanie oddalone17 czerwca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1447/20?
Postanowieniem z 28 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail