Postanowienie KIO 963/20

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 963/20 POSTANOWIENIE

z dnia 14 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę B. W.prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawcy E. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce , zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze .

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy B. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie .

Przewodniczący: Sygn. akt KIO 963/20 Zamawiający - Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wraz z montażem wyposażenia w meble biurowe i medyczne - Samodzielnej Pracowni Endoskopii (Budynek M-I) oraz Oddziału Chorób Cywilizacyjnych i Chorób Płuc (Budynek M-IX) według Projektu aranżacji pomieszczeń w podziale na dwa pakiety. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 stycznia 2020 r. pod numerem 502804-N-2020.

W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie w zakresie Pakiety nr 1, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez:

1. badanie i ocenę oferty, w szczególności wyjaśnień złożonych przez wykonawcę E. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce, dalej „SOL-MEB”, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy, w Pakiecie nr 1 i uznanie przedmiotowych wyjaśnień za wystarczające;

2. badanie i ocenę oferty, w szczególności zgodności oferowanego przez wykonawcę SOL - MEB przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1 z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SOL-MEB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w Pakiecie nr 1 postępowania;

4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SOL-MEB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w Pakiecie nr 1 postępowania, gdyż treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

5. wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ustawy Pzp w Pakiecie nr 1 postępowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w Pakiecie nr 1, w tym odrzucenia oferty wykonawcy SOL-MEB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca E. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 26 czerwca 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca E. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ....................................

3