Postanowienie KIO 963/20 z 14 lipca 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaKrakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II
W skrócie
Zamawiający Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (4 maja 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 71 dni.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Kraków
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Anna Osiecka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 14 lipca 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 71 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 4 maja 2020Wniesienie odwołania
- 14 lipca 2020Posiedzenie Izby
- 14 lipca 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze .
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy B. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie .
Uzasadnienie
Zamawiający - Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa wraz z montażem wyposażenia w meble biurowe i medyczne - Samodzielnej Pracowni Endoskopii (Budynek M-I) oraz Oddziału Chorób Cywilizacyjnych i Chorób Płuc (Budynek M-IX) według Projektu aranżacji pomieszczeń w podziale na dwa pakiety. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 stycznia 2020 r. pod numerem 502804-N-2020.
W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie w zakresie Pakiety nr 1, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez:
1. badanie i ocenę oferty, w szczególności wyjaśnień złożonych przez wykonawcę E. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce, dalej „SOL-MEB”, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy, w Pakiecie nr 1 i uznanie przedmiotowych wyjaśnień za wystarczające;
2. badanie i ocenę oferty, w szczególności zgodności oferowanego przez wykonawcę SOL - MEB przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1 z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SOL-MEB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w Pakiecie nr 1 postępowania;
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SOL-MEB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w Pakiecie nr 1 postępowania, gdyż treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
5. wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ustawy Pzp w Pakiecie nr 1 postępowania.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w Pakiecie nr 1, w tym odrzucenia oferty wykonawcy SOL-MEB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca E. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 26 czerwca 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca E. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. P. SOL-MEB z siedzibą w Wieliczce, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II
19 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 27,8% (5)
- oddalone: 33,3% (6)
- umorzone: 38,9% (7)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 45% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1439/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty14 lipca 2020
- KIO 1385/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty15 lipca 2020
- KIO 1424/20postanowieniePostępowanie umorzone13 lipca 2020
- KIO 1186/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty16 lipca 2020
- KIO 1447/20postanowieniePostępowanie umorzone28 lipca 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3183/26postanowieniePostępowanie umorzone3 sierpnia 2026
- KIO 1547/26postanowieniePostępowanie umorzone8 maja 2026
- KIO 857/26wyrokOdwołanie uwzględnione9 kwietnia 2026
- KIO 516/26postanowieniePostępowanie umorzone5 marca 2026
- KIO 4683/25wyrokOdwołanie oddalone12 grudnia 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 963/20?
Postanowieniem z 14 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail