Postanowienie KIO 2105/20 z 15 września 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaCentralny Ośrodek Informatyki
W skrócie
Zamawiający Centralny Ośrodek Informatyki uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (28 sierpnia 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 18 dni.
- Zamawiający
- Centralny Ośrodek Informatyki
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 114-275972
- Przewodniczący składu
- Danuta Dziubińska
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 15 września 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 18 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 28 sierpnia 2020Wniesienie odwołania
- 15 września 2020Posiedzenie Izby
- 15 września 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Uzasadnienie
Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa oraz wdrożenie sprzętowej Platformy wizualizacyjnej Hiper Converged Infrastructure (HCI) wraz z 60 miesięcznym wsparciem technicznym”, numer referencyjny: COI-ZAK.262.9.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15/06/2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 114-275972.
W dniu 28 sierpnia 2020r. wykonawca CLOCKWISE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 29 ust. 2 i 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niedochowanie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie (nieproporcjonalnie) utrudniający uczciwą konkurencję oraz charakteryzujący produkt jednego wykonawcy, bez możliwości złożenia oferty na produkt równoważny. Odwołujący wskazał, że do ww. naruszenia doszło w wyniku udzielenia w dniu 20 sierpnia 2020r. odpowiedzi na pytania zadane przez wykonawców w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia zawartego w dokumencie OPZ (Rozdział II SIWZ) w podany w odwołaniu sposób.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 2 września 2020 r., informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 31 sierpnia 2020 r. poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
W terminie ustawowym, przystąpienie do postepowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: po stronie Odwołującego - ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz ESKOM IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, natomiast po stronie Zamawiającego - Simplicity Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 11 września 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 września 2020 r., wykonawca Simplicity Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, oświadczył, iż nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po Zamawiającego nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Centralny Ośrodek Informatyki
37 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 24,3% (9)
- oddalone: 40,5% (15)
- umorzone: 29,7% (11)
- odrzucone: 2,7% (1)
- inne: 2,7% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2229/20postanowieniePostępowanie umorzone15 września 2020
- KIO 1802/20postanowieniePostępowanie umorzone14 sierpnia 2020
- KIO 1721/20postanowieniePostępowanie umorzone15 września 2020
- KIO 2027/20postanowieniePostępowanie umorzone14 września 2020
- KIO 2220/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 września 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2044/26wyrokOdwołanie oddalone15 czerwca 2026
- KIO 1820/26postanowieniePostępowanie umorzone29 maja 2026
- KIO 5153/25postanowieniePostępowanie umorzone31 grudnia 2025
- KIO 4805/25wyrokOdwołanie oddalone18 grudnia 2025
- KIO 4248/25postanowieniePostępowanie umorzone27 października 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2105/20?
Postanowieniem z 15 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail