Postanowienie KIO 2106/20 z 21 września 2020 r.

Uzasadnienie

Przewodniczący: Uzasadnienie Powiat Oleśnicki - Zarząd Dróg Powiatowych w Oleśnicy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa wiaduktu drogowego nad linią kolejową (stacja Oleśnica Rataje), w ciągu dawnej drogi krajowej nr 8”, numer referencyjny: ZDP- DT.272.1.9.2020.AK. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 maja 2020 r., numer ogłoszenia 542794-N-2020.

W dniu w dniu 24 sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił STRABAG Sp. z o.o. o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca ten (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego Wykonawcy tj. Konsorcjum firm: PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com Sp. z o.o., pomimo nie wykazania przez tego Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ze względu na wadliwe zobowiązanie podmiotu udostępniającego ww. zasób i nie wykazanie, że podmiot trzeci będzie podwykonawcą na przedmiotowym zadaniu i w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy,

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, która pozostaje sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum firm: PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com Sp. z o.o., jako najkorzystniej;

2) nakazanie wykluczenia z postępowania wybranego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty;

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.

W terminie ustawowym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com Sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 21 września 2020 r., Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a , nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: