Postanowienie KIO 1857/20 z 14 września 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Usługę świadczoną przez Wykonawcę na rzecz Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu oraz Placówki Zamiejscowej w Obornikach Śł. polegająca na: praniu odzieży pracowniczej, bielizny pościelowej oraz mopów w posiadaniu Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu ul. Grabiszyńska 105 oraz Placówki Zamiejscowej DCCHP w Obornikach Śl. przy ul. Trzebnickiej 3/5 i Dunikowskiego 2-4. ”,

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP.3810.16.2020.JK pod nr 529271-N- 2020 z dnia 2020-04-03 roku.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu za którą została uznana oferta złożona przez Praxima Krakpol Sp. z o.o., która to oferta według obu odwołujących nie stanowiła oferty najkorzystniejszej z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ oraz z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Podkreślić należy, że obaj odwołujący wykonawcy kwestionowali niewykazanie przez wybranego wykonawcę wymagania posiadania na dzień składania ofert, dokumentu z badania wymazów z wózków przewozowych oraz oświadczeń bądź dokumentów potwierdzających, że wykonawca posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej z dezynfekcją czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni- System kontroli skażenia biologicznego”.

Pomimo tożsamości zarzutów z obu odwołań odwołujący PPHU ATU SERVICE s.c. wywodził niezgodność oferty wybranego wykonawcy z SIWZ, a wykonawca ZGO-NOVA Sp. z o. o. wskazywał na potrzebę wykluczenia wybranego wykonawcy z postepowania z powodu niespełnienia warunku udziału w postepowaniu.

W dniu 11 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły od zamawiającego odpowiedzi na odwołania w których stwierdził, że po przeanalizowaniu treści obu odwołań oraz poczynionych ustaleniach postanowił uwzględnić oba odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini. Wykonawca ten pismami z dnia 11 września 2020 roku skierowanymi do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w obu ww. odwołaniach nie będzie składał sprzeciwu od tej czynności zamawiającego. Wobec powyższego Izba biorąc pod uwagę oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu obu odwołań w całości uznała, że spór wywołany pomiędzy stronami wniesionymi odwołaniami wygasł i tym samym zasadnym jest ich umorzenie.

Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 i 2b ustawy Prawo zamówień publicznych uznała, że w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości i nie wniesieniu sprzeciwu, koszty postepowania znoszą się wzajemnie.

Równocześnie Izba orzekła o konieczności zwrotu całości kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .).