Postanowienie KIO 1872/20 z 13 sierpnia 2020 r.

Uzasadnienie

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu - centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 3b w formule „zaprojektuj i wybuduj" {znak sprawy: PN- 52/20).

Warbud S.A. wniósł odwołanie dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 22 ust. la w związku z art. 22 d ust. 1 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą skierowaną do realizacji zamówienia, tj. przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszający uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia i SIWZ w zakresie warunku dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej do realizacji zamówienia w funkcji przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu, poprzez ograniczenie wymaganego doświadczenia do co najmniej jednej inwestycji, tj. dokonania modyfikacji, w wyniku której warunek pkt 6.2.2) lit. c) ppkt I. SIWZ otrzyma następujące brzmienie:

- dysponuje osobą, którą Wykonawca zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia w funkcji przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu, posiadającą co najmniej wykształcenie wyższe na kierunkach wskazanych w Załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, jako kierunki odpowiednie dla specjalności wskazanych w pkt 1-6 oraz 11-16 tego Załącznika, która pełniła funkcję przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu przy realizacji (od początku do końca, tj. od zawarcia umowy do pozwolenia na użytkowanie i protokołu odbioru zakończonego wynikiem pozytywnym) co najmniej jednej inwestycji prowadzonej w formule zaprojektuj i wybuduj, przy czym przedmiotem tej inwestycji była budowa budynku użyteczności publicznej (w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) o powierzchni użytkowej co najmniej 12.000 m2 oraz o wartości tej inwestycji co najmniej 100.000.000 PLN netto oraz w konsekwencji, dokonanie modyfikacji sposobu oceny ofert w ramach kryterium pkt 2 poz. 3a DP: Przedstawiciel wykonawcy - kierownik/dyrektor projektu w następujący sposób:

- jedna taka inwestycja: O pkt - dwie takie inwestycje: 2,5 pkt

- trzy takie inwestycje i więcej: 5 pkt

W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający w piśmie z dnia 10 sierpnia 2020 r., oświadczył, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia odwołanie i dokonuje zmiany siwz. Wniósł o umorzenie postępowania.

Do postępowania odwoławczego, przystąpień w trybie art. 185 ust. 2 ustawy pzp, nie zgłoszono.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.