Postanowienie KIO 827/20 z 23 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - PGNiG Obrót Detaliczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wizualizowanie, drukowanie i kopertowanie dokumentów oraz przekazywanie korespondencji do operatora pocztowego w latach 2020 - 2022", znak sprawy: ZP/OD/20/0063/OD/HRB (zwane dalej Postępowaniem).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 068-162646 z dnia 6 kwietnia 2020 r.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz.1986 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

W dniu 16 kwietnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie (sygn. akt: KIO 827/20) przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni (zwanego dalej Odwołującym), wobec zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „siwz") w Postępowaniu.

Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty:

1) zarzut naruszenia art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 353 1 Kodeks cywilny, art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. oraz 29 ust. 1 - 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na Wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,

2) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych za „opóźnienie" w realizacji umowy o zamówienie publiczne.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie przekazanie dokonanej zmiany SIWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenie zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana,

2) jeśli to konieczne, dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

3) przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp,

4) niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zamieszczenie informacji o zmianach w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.

W dniu 10 czerwca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2020 r. wniesionym przez Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni (ul. Podolska 21 81-321 Gdynia).

W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania Zamawiający zobowiązał się do przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert oraz zmiany specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba - zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a

.