Postanowienie KIO 1265/20 z 23 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” na zakup i dostawę aparatów RTG z ramieniem C na potrzeby Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach wraz z montażem, uruchomieniem oraz przeszkoleniem personelu w zakresie obsługi i diagnostyki (nr sprawy: EZ/ZP/64/2020/EK), zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 maja 2020 r., pod numerem 2020/S 103-247864.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 8 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na: - sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w pakietach nr 1, 2 i 3 w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez dobór parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu; - określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji przez preferowanie i premiowanie rozwiązań technicznych określonego producenta, a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia stanowiących o wysokiej jakości aparatu RTG z ramieniem C. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp w zakresie art.7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów. Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 i 2 Pzp w dniu 10 czerwca 2020 r. na swojej stronie internetowej zamieścił informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią oraz wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 19 czerwca 2020 r. zamawiający za pomocą poczty elektronicznej przesłał do sekretariatu Izby odpowiedź na odwołanie. W odpowiedzi na odwołanie odniósł się do każdego z 52 zarzutów podniesionych w odwołaniu. W konkluzji odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że wobec uwzględnienia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu, co oznacza, iż uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem przybrało postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: