Postanowienie KIO 1019/20 z 2 czerwca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę radiotelefonów przenośnych, stacjonarnych, przewoźnych wraz z ukompletowaniem, programatorami i antenami do nich na rzecz 24. WOG w Giżycku". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 maja 2020 roku pod numerem 536594-N-2020.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018 r., poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Dnia 4.05.2020 r. Zamawiający umieścił na platformie zakupowej ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia. Od postanowień specyfikacji w dniu 11.05.2020 r. wykonawca Covertech Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując naruszenia ustawy Pzp polegające na:

1. niejednoznacznym opisaniu przedmiotu zamówienia poprzez bezwzględne wymaganie określonych funkcjonalności przy jednoczesnym umieszczeniu tych samych funkcjonalności w treści kryterium oceny ofert, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp;

2. opisaniu wymagania autoryzacji do systemu łączności w sytuacji, gdy Zamawiający nie wskazał ani jaki jest ten system ani żadnych parametrów klucza, czym naruszono art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp;

3. opisaniu żądania kondycjonowania akumulatorów przez ładowarkę w sytuacji, gdy wraz z radiotelefonami mają być dostarczone akumulatory litowo — jonowe, które nie wymagają procesu kondycjonowania, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp;

4. bezprawnym unieważnieniu postępowania, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł.

Odwołujący w dniu 01.06.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).