Postanowienie KIO 1640/20 z 11 sierpnia 2020 r.

Uzasadnienie

U Z A S A D N I E N I E Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup mini stacji pomiarowych pyłu zawieszonego PM10/PM2.5”, znak sprawy: ZP/220-36/20/MST (dalej: „postępowanie”).

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) dalej: „ustawa Pzp”.

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/ S 094-223868 w dniu 14 maja 2020 r.

ENVIMET Services Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2020 r. odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postepowaniu polegających na odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, podczas gdy oferta spełnia wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);

2. art. 89 ust. 4 w zw. z art. 30b ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, podczas gdy wykazał on, za pomocą załączonych do oferty oraz pisma ją uzupełniającego dokumentów, iż proponowane mini stacje pomiarowe pyłu zawieszonego PM10/PM2.5 w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia;

3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty odwołującego i uznanie jej za niezgodną z treścią SIWZ, co powoduje niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

4. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na braku szczegółowego wskazania przyczyn odrzucenia oferty odwołującego.

Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Zamawiający, w dniu 16 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na 11 sierpnia 2020 r. złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. W piśmie procesowym zaznaczył, że niniejsza decyzja podyktowana jest decyzją zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 6 lipca 2020 r., o czym odwołujący został poinformowany 5 sierpnia 2020 r. Jednocześnie wskazał, że nowa decyzja zamawiającego z 7 sierpnia 2020 r., dotycząca ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, zostanie zaskarżona w ustawowym terminie.

Oświadczenie o wycofaniu skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.

Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), dalej: „rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.