Postanowienie KIO 1764/20 z 24 września 2020 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaPaństwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Usługi asysty technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu e- PFRON2” (przetarg nieograniczony).

Od wniesienia odwołania (27 lipca 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 59 dni.

Odwołujący
Sygnity S.A.
Przedmiot zamówienia
Usługi asysty technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu e- PFRON2 (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2020/S 135-332602
Przewodniczący składu
Monika Szymanowska
Rozpoznanie
na posiedzeniu bez udziału stron, 24 września 2020 r.
Czas rozpoznania
59 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 27 lipca 2020Wniesienie odwołaniaSygnity S.A.
  2. 24 września 2020Posiedzenie Izby
  3. 24 września 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1764/20 POSTANOWIENIE z dnia 24 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: U z a s a d n i e n i e postanowienia z dnia 24 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1764/20

Zamawiający - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, al. Jana Pawła II13, 00-828 Warszawa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi asysty technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu e- PFRON2”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2020 r. pod nr 2020/S 135-332602, zwane dalej jako

„postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 27 lipca 2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji przetargu wniósł wykonawca Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, dalej zwany jako „odwołujący”, w którym postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. 29 ust. 1 i 2 PZP - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do elementów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący co nie pozwala określić rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia, a przez to właściwie oszacować możliwości terminowej realizacji prac oraz dokonać ich wyceny.

2. art. 15vb ust. 5) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, z późn. zm.) poprzez ustalenie wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w ofercie.

Uzasadnienie

Wobec powyższego, w związku z zarzutem nr 1 odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji § 4 ust. 1 załącznika nr 8 do SIWZ poprzez: a) usunięcie pkt 1.3 albo doprecyzowanie go w taki sposób, aby jednoznacznie określał na czym ma polegać kontrola i przegląd systemu oraz z jaką częstotliwością miałaby być ona przeprowadzana, b) zmianę treści wymagania pkt 1.11, poprzez usunięcie z jego treści, iż w ramach usługi ATiK wykonawca ma realizować usługę odzyskiwania danych utraconych lub uszkodzonych w wyniku czynności zamawiającego, c) usunięcie pkt 1.12 i wskazanie, iż migracja danych będzie realizowana w ramach usług rozwoju systemu, d) usunięcie pkt 1.14 albo doprecyzowanie go w taki sposób, aby jednoznacznie określał na czym polegają usługi stałej opieki i wsparcia świadczonej przez konsultantów wykonawcy, jaki jest wymiar tych świadczeń i jakie są zasady jej realizacji, e) doprecyzowanie pkt 1.16 w taki sposób, aby wykonawca z góry wiedział ile szkoleń i warsztatów powinien przyjąć do kalkulacji w ramach oferty oraz jakie są warunki i miejsce ich przeprowadzenia, f) usunięcie pkt 1.21 i przeniesienie wynikających z jego treści oczekiwań zamawiającego do części dotyczącej rozwoju systemu, albo doprecyzowanie go w taki sposób, aby jednoznacznie określał częstotliwość oczekiwanych raportów, ich ilość oraz złożoność. Natomiast wobec zarzutu nr 2 żądano obniżenia poziomu wymaganego treścią rozdziału X pkt 2 SIWZ zabezpieczenia należytego wykonania umowy i określenie go na poziomie nie wyższym niż 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie.

Ustalenia Izby

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który upłynął dnia 31 lipca 2020 r., do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień.

W dniu 25 sierpnia 2020 wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,

w którym uwzględniono odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 1 lit. a - e oraz zarzutu nr 2 i wniesiono o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 lit. f. W dniu 23 września 2020 r. odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Oba stanowiska procesowe zostały złożone przez osoby właściwe umocowane do działania w imieniu stron.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”

Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 25 sierpnia 2020 r. w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty nr 1 lit. a - e i nr 2 z petitum odwołania, zaś odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o wycofaniu nieuwzględnionego przez zamawianego zarzutu nr 1 lit. f. Zatem w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

44 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 22,7% (10)
  • oddalone: 31,8% (14)
  • umorzone: 45,5% (20)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 42% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1764/20?

Postanowieniem z 24 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1764/20?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Usługi asysty technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu e- PFRON2”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO