Postanowienie KIO 86/20 z 24 stycznia 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miasto Grudziądz prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy - miasto Grudziądz. (nr postępowania GSO.271.1.2019)

Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 października 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_205 pod poz. 499558. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

16 stycznia 2020 r. Odwołujący Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaproszenia do aukcji elektronicznej z 13 stycznia 2020 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

1. Art. 7 ust. 1 i 2 - przez powierzenie przeprowadzenia aukcji elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej Grudziądzkiego Parku Przemysłowego sp. z o.o., podczas gdy prezesem zarządu tej spółki jest J. J.-B., która jednocześnie jest wiceprezesem zarządu Miejskich Wodociągów i Oczyszczalni sp. z o.o., czyli jednego z wykonawców ubiegających się w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.

2. Art. 17 ust 1 pkt 4 - przez zaniechanie wyłączenia od czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej jako czynności która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania, osób pozostających w takich stosunkach z jednym z wykonawców ubiegającym się o udzielenie zamówienia, tj. Miejskimi Wodociągami i Oczyszczalnią sp. z o.o., które mogę budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Odwołania aukcji elektronicznej dla wszystkich pięciu zadań zaplanowanej na 17 stycznia 2019 r.

2. Przeprowadzenia aukcji elektronicznej w terminie późniejszym za pośrednictwem podmiotu, co do którego nie będą zachodziły wątpliwości co do jego bezstronności i obiektywizmu.

3. {z ostrożności procesowej} Unieważnienia aukcji elektronicznej i unieważnienia całego postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę postępowania.

Ponadto w uzasadnieniu odwołania podano okoliczności faktyczne i prawne, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

22 stycznia 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a

972), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.