Postanowienie KIO 157/20 z 11 lutego 2020 r.

Uzasadnienie

KIO 161/20 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Targowej 74 w imieniu którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Joannitów 12 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest: „Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej i robotami budowlanymi w ramach projektu POliŚ 5.1-14 pn.: „Prace na linii kolejowej C-E 65 na ode. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice - Inowrocław - Bydgoszcz - Maksymilianowo” dla zadań inwestycyjnych pn.:

a) LOT C - Prace na liniach kolejowych nr 131, 686, 687, 704 na odcinku Kalina (km

66,800) - Rusiec Łódzki (km 137,500),

b) LOT D - Prace na liniach kolejowych nr 131, 542, 739 na odcinku Rusiec Łódzki (km

137,500) - Zduńska Wola Karsznice (km 170,212)”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu w dniu 27 stycznia 2020 r. wykonawcy:

1. SAFEGE S.A.S., 15-27 rue de Port, Parc de I/lle, 92022 Nanterre CEDEX, Francja

(sygn. akt KIO 157/20) - dalej: “SAFEGE”;

2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6, 2. Egis Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 39A (sygn. akt KIO 161/20)

- dalej: „Konsorcjum MGGP”,

- wnieśli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Do postępowania odwoławczego przystąpili:

- wykonawcy ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Rondo ONZ 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 157/20 oraz KIO 161/20;

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6, 2.

Drogowa Trasa Średnicowa S.A. z siedzibą w Katowicach przy ul. Mieszka I nr 10, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 157/20 oraz KIO 161/20;

- wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.

Bonifraterskiej 17, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawach o sygn. akt KIO 157/20 ora KIO 161/20;

- wykonawcy SAFEGE S.A.S., 15-27 rue de Port, Parc de I/lle, 92022 Nanterre

CEDEX, Francja, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 161/20;

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6, 2. Egis Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 39A, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 157/20.

W dniu 6 lutego 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 stycznia 2020 r. Również w tym samym dniu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie obu odwołań w całości z uwagi na brak substratu zaskarżenia w związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 stycznia 2020 r.

W dniu 7 lutego 2020 r. do Izby wpłynęło pismo wykonawcy SAFEGE (Sygn. akt KIO 157/20), zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. Natomiast w dniu 10 lutego 2020 r. do Izby wpłynęło pismo ze strony wykonawcy Konsorcjum MGGP (Sygn. akt KIO 161/10), zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. Również w tym samym dniu wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na wycofanie obu odwołań.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze . Zgodnie zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie .

Odwołujący złożyli skuteczne oświadczenia o cofnięciu wniesionych przez siebie odwołań, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba

Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp, postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowania odwoławcze w ww. sprawach.

Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu . Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Ponieważ Odwołujący cofnęli odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia postanowiła o dokonaniu zwrotu Odwołującym z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych łącznej kwoty 27 000 zł, w częściach równych dla każdego wykonawcy z wykonawców 13 500 zł, stanowiących 90% uiszczonych wpisów.