Postanowienie KIO 251/20 z 18 lutego 2020 r.

Uzasadnienie

PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Wykonanie remontów kapitalnych i przeglądów silników elektrycznych średniego napięcia 6kV oraz silników elektrycznych niskiego napięcia o mocy powyżej 15kW dla Spółek Grupy PGE Energia Ciepła" - część III (numer postępowania: 1001253000), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 167-409760.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca ZPRE „JEDLICZE” Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach zwany dalej:

„odwołującym” w dniu 10 lutego 2020 r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu polegających na:

- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (zwanego dalej: „wykonawca Partner Serwis”), jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp;

- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK;

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:

- merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) i jego uwzględnienie;

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;

- unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Partner Serwis jako oferty najkorzystniejszej;

- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Partner Serwis jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji nakazanie uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;

- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Partner Serwis.

W dniu 14 lutego 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis Sp. z o.o. z siedziba w Elblągu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK .

W dniu 17 lutego 2020 r. odwołujący za pośrednictwem platformy ePUAP złożył pismo zawierające oświadczenie, iż działając na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp cofa odwołanie wniesione w postępowaniu.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.