Postanowienie KIO 246/20 z 18 lutego 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie na opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizację robót budowlanych w formule „Projektuj i Buduj" dla zadania pn. LOT A - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) - Nakło Śląskie (km 29,000) w ramach projektu POIiŚ 5.1-14 pn. „Prace na linii kolejowej C-E 65 na ode. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice - Inowrocław - Bydgoszcz - Maksymilianowo" (nr referencyjny:

9090/IRZR2/14477/03900/19/P; dalej jako „Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 126-309325 w dniu 3 lipca 2019 roku.

Odwołujący: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności oraz zaniechania czynności dokonanych przez Zamawiającego - niezgodnych z przepisami ustawy Pzp - polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu (dalej „Intercor").

Zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:

1. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Intercor z Postępowania, pomimo, iż rzeczony wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającego Zamawiającego w błąd w odniesieniu do posiadanego przez siebie doświadczenia dotyczącego inwestycji pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej E-30/C-E 30 Kraków-Medyka- granica państwa na odcinku Tarnów - Dębica w km 80,200-111,500 w ramach Projektu POIiŚ 5.1-7 „Modernizacja linii kolejowej E30/C-E 30, odcinek Kraków - Rzeszów, etap III"- FAZA II;

Przetarg 2.1", przedstawionej w ramach pozycji 1 wykazu robót budowlanych (dalej również jako „Inwestycja Tarnów- Dębica"), podczas gdy z uwagi na zakres zadań wykonywanych przez Intercor na przedmiotowej inwestycji nie może on legitymować się doświadczeniem niezbędnym dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w IDW, w szczególności w ramach pkt 8.6.1 a), c) oraz d) Instrukcji dla Wykonawców ( „IDW");

ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1:

2. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Intercor do złożenia uzupełnień i/lub wyjaśnień w zakresie warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 8.6.1. lit. a, c, d

IDW, podczas gdy Intercor nie wykazał, że w ramach realizacji Inwestycji Tarnów - Dębica, realizowanej w ramach konsorcjum, nabył wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykazania spełniania ww. warunków udziału w Postępowaniu i nie mógł legitymować się tym doświadczeniem w celu wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu.

W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty Intercor i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, w ramach której nastąpi:

- wykluczenie Intercor z uwagi na fakt posłużenia się przez tego Wykonawcę informacjami wprowadzającymi Zamawiającego w błąd w zakresie posiadanego doświadczenia, ewentualnie:

- wezwanie Intercor do złożenia uzupełnień i/lub wyjaśnień w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 8.6.1. lit. a), c), d) IDW.

Do postępowania przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Intercor, a po stronie odwołującego wykonawca PORR S.A. .

Odwołujący dnia 17 lutego 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.