Postanowienie KIO 629/20 z 17 kwietnia 2020 r.

Uzasadnienie

U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie na zakup sprzętów diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie: 1. Zakup 64-rzędowego tomografu komputerowego wraz z oprzyrządowaniem i montażem; 2. Zakup cyfrowego aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem (nr postępowania: 10/20), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.03.2020 r., 2020/S 052-123037, wobec czynności, opisu przedmiotu zamówienia oraz ustaleniu kryteriów oceny ofert, Wykonawca FujiFilm Europe GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 23 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 629/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co narusza zasady udzielania zamówień, w szczególności zasadę równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności poprzez niedopuszczenie Odwołującego do złożenia oferty oraz poprzez ustalenie opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje na produkt jednego wykonawcy;

2) art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do jego rozwiązań konstrukcyjnych, a nie wydajności lub funkcjonalności;

3) art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert innych niż cena lub koszt w sposób sprzeczny z ustawą, a w szczególności poprzez ustalenie sposobu oceny kryterium jakości w odniesieniu do konkretnych rozwiązań konstrukcyjnych, a nie obiektywnie ustalonych parametrów jakościowych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania zmian w sposób wskazany w odwołaniu.

Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu przez Zamawiającego w dniu 25 marca 2020 r. na platformie zakupowej.

W dniu 30 marca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

przystąpił w terminie Wykonawca - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy drogą elektroniczną w dniu 8 kwietnia 2020 r., złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wprowadził zmiany w zapisach siwz (opis przedmiotu zamówienia oraz opis kryteriów oceny ofert).

W dniu 10 kwietnia 2020 r. Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie 3 dni, Wykonawca ten nie odpowiedział na wezwanie.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy, Jeżeli uczestnik postepowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) Ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy .

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1

72), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.