Postanowienie KIO 877/20 z 30 czerwca 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaZakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
W skrócie
Zamawiający Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (24 kwietnia 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 67 dni.
- Odwołujący
- ASCLEPIOS S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 038-089413
- Przewodniczący składu
- Aleksandra Patyk
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 30 czerwca 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 67 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 24 kwietnia 2020Wniesienie odwołaniaASCLEPIOS S.A.
- 30 czerwca 2020Posiedzenie Izby
- 30 czerwca 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na koncentrat czynnika krzepnięcia VIII (osoczopochodnego lub rekombinowanego) wraz z dostawą do Regionalnych Centrów Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa oraz domów pacjentów (znak postępowania: ZZP-58/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 038-089413.
W dniu 24 kwietnia 2020 r. wykonawca ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty złożonej przez SHIRE POLSKA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 91 oraz art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego;
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SHIRE POLSKA Sp. z o.o.;
3. powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 28 kwietnia 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca SHIRE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba wskazuje, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie zgłoszono innych przystąpień.
W dniu 8 maja 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania w całości”.
W dniu 12 maja 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym zakwestionował skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy SHIRE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w szczególności wskazując, że nie otrzymał od ww. wykonawcy kopii zgłoszenia przystąpienia w formie umożliwiającej zapoznanie się z jej treścią. Jednocześnie Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 13 maja 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę SHIRE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.
Z kolei w dniu 26 czerwca 2020 r. wykonawca SHIRE POLSKA Sp. z o.o. przekazał drogą elektroniczną pismo, w którym oświadczył, że „potwierdza cofnięcie przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu”.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, w szczególności wobec oświadczenia wykonawcy SHIRE POLSKA Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2020 r. o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
55 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 26% (13)
- oddalone: 48% (24)
- umorzone: 24% (12)
- inne: 2% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 35% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 831/20postanowieniePostępowanie umorzone30 czerwca 2020
- KIO 1365/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty30 czerwca 2020
- KIO 1017/20postanowieniePostępowanie umorzone30 czerwca 2020
- KIO 1272/20postanowieniePostępowanie umorzone30 czerwca 2020
- KIO 1485/20postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty30 lipca 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3636/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty18 października 2024
- KIO 2914/24postanowienie26 sierpnia 2024
- KIO 565/24wyrokOdwołanie oddalone14 marca 2024
- KIO 164/24wyrokOdwołanie oddalone8 lutego 2024
- KIO 3284/23wyrokOdwołanie oddalone20 listopada 2023
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 877/20?
Postanowieniem z 30 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail