Postanowienie KIO 948/20 z 27 maja 2020 r.

Sentencja

Sygn. akt: KIO 948/20 POSTANOWIENIE

z dnia 27 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 maja 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Kalisz - Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Kaliszu, ul. Złota 43, 62-800 Kalisz

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Zamawiający - Miasto Kalisz - Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Kaliszu, ul. Złota 43, 62-800 Kalisz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa ulic w ciągu drogi wojewódzkiej nr 450 na odcinku od „Rogatki” do granicy miasta Kalisza - etap I”, numer referencyjny: ZP.271.1.4.2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.04.2020 r. nr 2020/S 079-185721.

W postępowaniu tym wykonawca Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 647 Kodeksu cywilnego (dalej: „kc" ), art. 654 kc, art. 656 § 1 kc, art. 353 1 kc i art. 58

§ 3 kc, w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,

2) art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353 1 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp,

3) art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc i 353 1 kc w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie w określony sposób treści projektu umowy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w odwołaniu postanowień projektu umowy we wskazany w odwołaniu sposób.

Pismem z dnia 19 maja 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia je w zakresie części podniesionych zarzutów. W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 26 maja 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.