Postanowienie KIO 140/21 z 10 lutego 2021 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina - Miasto Płock
W skrócie
Zamawiający Gmina - Miasto Płock uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego.
Od wniesienia odwołania (11 stycznia 2021 r.) do wydania postanowienia minęło 30 dni.
- Zamawiający
- Gmina - Miasto Płock
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Płock
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 255-641611
- Przewodniczący składu
- Anna Osiecka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 10 lutego 2021 r.
- Czas rozpoznania
- 30 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 11 stycznia 2021Wniesienie odwołania
- 10 lutego 2021Posiedzenie Izby
- 10 lutego 2021Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (s łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Gmina - Miasto Płock , dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej dla Urzędu Miasta Płocka i jednostek organizacyjnych . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 255-641611 w dniu 31 grudnia 2020 r. W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia minimalnego zakresu udzielanego zamówienia oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia dotyczące jednostek likwidowanych w trakcie wykonywania zamówienia.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca nie przystąpił.
W dniu 1 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 11 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Ocena Izby
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gmina-Miasto Płock
17 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 12,5% (2)
- oddalone: 62,5% (10)
- umorzone: 18,8% (3)
- odrzucone: 6,3% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 17% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 297/21postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty10 lutego 2021
- KIO 103/21postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty11 lutego 2021
- KIO 227/21postanowieniePostępowanie umorzone10 lutego 2021
- KIO 105/21postanowieniePostępowanie umorzone11 lutego 2021
- KIO 171/21postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty10 lutego 2021
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1934/26, KIO 1962/26, KIO 1967/26, KIO 1973/26wyrokOdwołanie oddalone8 czerwca 2026
- KIO 421/26wyrokOdwołanie oddalone31 marca 2026
- KIO 4982/24postanowieniePostępowanie umorzone27 stycznia 2025
- KIO 1863/24wyrokOdwołanie uwzględnione25 czerwca 2024
- KIO 1690/23wyrokOdwołanie oddalone29 czerwca 2023
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 140/21?
Postanowieniem z 10 lutego 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail