Postanowienie KIO 220/21 z 18 lutego 2021 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku na zawarcie umowy ramowej na dostawę żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego (nr postępowania LPB/ZP-2/2020) , ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27 lipca 2020 r., 2020/S 143-352702, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz odrzucenia oferty w zadaniu nr 1, wniesione zostało w dniu 18 stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu (sygn. akt KIO 220/21).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

I) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Polskie Linie Oceaniczne S.A. w zadaniu nr 1, jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezgodność w zakresie poz. 124, 297 i 325 formularza ofertowego;

II) zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 2;

III) zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 3 IV) zaniechaniu wykluczenia PLO z postępowania w zadaniach nr 1, 2 i 3 Skutkiem zaniechań Zamawiającego jest naruszenie:

1) art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO z uwagi na jej niezgodność (formularz cenowy poz. 124, 297, 325, 305, 306) ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;

2) art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 92 pkt 3 pzp poprzez nieuwzględnienie w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz odrzuceniu oferty w zadaniu nr 1 wszystkich podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia oferty PLO poprzez brak wskazania, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na jej niezgodność w poz. 124, 297, 325 formularza cenowego;

3) art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zakresie zadania nr 2 jako niezgodnej z siwz w szczególności w pozycjach formularza cenowego nr: 2, 3, 4, 9, 12, 92, 95, 96, 106, 107;

4) art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020r. poz. 1261) – poprzez zaniechanie w zakresie części nr 1, 2, i 3 odrzucenia oferty PLO pomimo, że przedstawił informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych, względnie poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu unieważnieniach czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1, 2 i 3 zamówienia, nakazanie dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego w części nr 1, 2 i 3, nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 1 z uwzględnieniem wszystkich podstaw faktycznych i prawnych oraz nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 2 i 3 zamówienia.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 17.02.2021 r. uwzględnił w całości odwołanie. Do odpowiedzi załączona została korespondencja mailowa z dnia 17.02.2021 r., w tym mail od przystępującego w sprawie KIO 221/21, w którym potwierdził otrzymanie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie.

Na posiedzeniu w dniu 18.02.2021 r. nie stawił się Zamawiający oraz przystępujący po jego stronie Wykonawca – Polskie Linie Oceaniczne S.A. Na podstawie § 13 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba nie kierowała do przystępującego po stronie zamawiającego pismem wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu uznając, iż takie wezwanie może zostać skierowane bezpośrednio na posiedzeniu, o którym uczestnik postępowania odwoławczego został powiadomiony. Brak obecności przedstawicieli przystępującego prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia oznaczał, iż wykonawca ten zrezygnował z prawa do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego W związku z powyższym na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości, tj. 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.