Postanowienie KIO 218/21 z 18 lutego 2021 r.

Uzasadnienie

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie” z podziałem na części , nr referencyjny: KZGW/KIT/120/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu dnia 13 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 199-481947.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.). Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca Spire spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 stycznia 2021 r. złoży ł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze j wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, dokonanych w części III postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „ustawa Pzp") w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu ofert wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z całą korespondencją z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma) powstałą do dnia udostępnienia dokumentów oraz protokołu postępowania w stanie aktualnym na dzień udostępnienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby

1. dokonał unieważnienia wyboru oferty Suntar spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie jako najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach części III Postępowania;

2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym udostępnił Odwołującemu oferty wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z całą korespondencją z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma) powstałą do dnia udostępnienia dokumentów oraz protokołu postępowania w stanie aktualnym na dzień udostępnienia.

Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, w dniu 19 stycznia 2021 r. Jak wynika z akt postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego.

W dniu 4 lutego 2021 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania.

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 nowej ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).