Postanowienie KIO 366/21 z 26 lutego 2021 r.

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pleszewie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbiórkę budynków byłej bazy Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o.o. w Pleszewie” , nr: 33/ZP/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu dnia 22 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 770587-N-2020.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.). Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca Inoplant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzib ą w Sójkowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2021 r. złoży ł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze j wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na:

1) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. Sprzątanie Remonty Handel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej: wykonawca A.");

2) względnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy A. do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 90 ust. 3 w związku ż art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. podczas gdy wykonawca ten przedstawił wyłącznie pozorne wyjaśnienia zaoferowanej ceny, które jednocześnie wskazują, że nie będzie w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę;

2) względnie - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy A. do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, podczas gdy z dokumentu przedstawionego przez tego wykonawcę wynika, że nie posiadał on właściwego ubezpieczenia w okresie od dnia składania ofert do dnia 29 stycznia 2021 r. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:

1. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzył czynność badania i oceny ofert;

3. odrzucił ofertę wykonawcy A.;

4. względnie - o nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy A. do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia;

Ponadto Zamawiający wniósł o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, w dniu 4 lutego 2021 r. W dniu 8 lutego 2021 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.

W dniu 26 lutego 2021 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania.

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 nowej ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).