Postanowienie KIO 411/21

Krajowa Izba Odwoławcza · 25 lutego 2021 · umorzone (wycofanie)

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 411/21
Data wydania
25 lutego 2021
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Miasto Leszno
Miejscowość
Leszno
Przewodniczący składu
Emilia Garbala
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia
umorzone (wycofanie)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 411/21

POSTANOWIENIE

z dnia 25 lutego 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30, 30-864 Kraków ,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno ,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30, 30-864 Kraków , kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……..…....………..

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa systemu PZGiK o nowe usługi, modernizacja sieci uzbrojenia terenu (GESUT), opracowanie danych fotogrametrycznych oraz modelu 3D miasta”, numer referencyjny: IN.271.27.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636422. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) również została opublikowana w dniu 28.12.2020 r.

W dniu 08.02.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30, 30-864 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nałożenie - wyłącznie na wykonawców oferujących rozwiązanie równoważne - nadmiernych wymagań dotyczących sposobu przeprowadzenia szkoleń, nieadekwatnych do potrzeb zamawiającego, a także oderwanych od realiów rynkowych oraz przepisów prawa, powodujących wręcz niemożliwość świadczenia, w taki sposób, iż dostęp do zamówienia dla wykonawców - innych niż dostawca obecnego Systemu GEO-INFO 7 - jest wyłączony lub przynajmniej rażąco ograniczony, w tym ograniczone są możliwości realnej konkurencji w stosunku do tego dostawcy,

2) art. 29 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert zastosowania licencji MS SQL, pomimo iż zastosowanie tego rozwiązania w żaden sposób nie przekłada się na obiektywne korzyści dla zamawiającego, które w bilansie z ceną mogłyby prowadzić do wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, a jedynie w sposób oczywisty premiuje jedynego wykonawcę, który jest w stanie zaoferować rozwiązanie podstawowe oparte na licencjach MS SQL, co w rezultacie może prowadzić do wyboru oferty, która nie jest w rzeczywistości najkorzystniejsza ekonomicznie z pokrzywdzeniem wykonawców oferujących rozwiązania równoważne oparte na równie wysokiej jakości licencjach innych producentów. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) dokonania modyfikacji postanowień siwz (i odpowiadających im zapisów ogłoszenia o zamówieniu) w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

2) dokonania zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 38 ust. 6 oraz art. 2a ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp.

Pismem z dnia 24.02.2021 r. odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.

Zgodnie z art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:

a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……..…....……………

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 411/21 z 25.02.2021: umorzenie… | PrzetargHub