Postanowienie KIO 514/21 z 3 marca 2021 r.

Uzasadnienie

postanowienia z dnia 3 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 514/21

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, prowadzi podzielone na części postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przeglądy okresowe aparatury i sprzętu medycznego w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu – Zdroju”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 listopada 2020 r. pod numerem 612702-N-2020, dalej zwane jako „postępowanie”.

Postępowanie na usługę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i posiada wartość poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”. Zaś mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”.

W dniu 12 lutego 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie części nr 8 postępowania wniósł wykonawca Paramedica Polska Sp. z o. o. Sp.k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., art. 22 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CK-Tronic P. K., ul. Wspólna 81, 26-001 Wola Kopcowa i wykonawcy Mediland G. W., ul. Bernarda Chrzanowskiego 64B, Gdańsk 80-278, i żądał unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert obu wykonawców. Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CK-Tronic P. K. w Woli Kopcowej (dalej zwanego jako „przystępujący”) , którzy zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.

Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 26 lutego 2021 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony. Tego samego dnia, w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), Izba wezwała przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (wezwanie z 26.02.2021 r. w aktach sprawy).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 522 ust. 2 n.p.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 26 lutego 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący nie wniósł sprzeciwu w zawitym terminie na jego wniesienie, który skutecznie upłynął dnia 1 marca 2021 r. W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 n.p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także Izba nakazuje dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.